ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Грайворон 24 ноября 2011 года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воскобойник А.Н., с участием: государственного обвинителя Трушенко А.Н., потерпевшего Мужипова Р.Н., защитников – адвокатов Бедоевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Погребняка А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Буковцова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Масалитина П.П., Солопко В.А. и Ткаченко А.А., законного представителя обвиняемого Солопко В.А. – Солопко Л.Г., при секретаре Анохиной О.И., а также: инспектора территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе местного самоуправления Грайворонского района Серик И.Н., инспектора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Грайворонскому району Афанасьевской С.О., директора Ивано-Лисичанской СОШ Галайко И.Н., педагога Головчинский СОШ Танцура В.А., психолога Головчинской СОШ Гриненко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Масалитина Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, зарегистрированного в <адрес> Украина, проживающего в <адрес> с. Казачья Лисица Грайворонского <адрес>, гражданина <адрес>, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Солопко Вячеслава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Казачья Лисица Грайворонского <адрес>, проживающего в <адрес> с. Казачья Лисица Грайворонского <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ткаченко Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> с. Казачья Лисица Грайворонского <адрес>, проживающего в <адрес> с. Казачья Лисица Грайворонского <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Масалитин, Солопко и Ткаченко совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а Масалитин и Солопко открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены 16 февраля 2011 года, в первом часу, в с. Казачья Лисица Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах. Масалитин, Солопко и Ткаченко подошли к <адрес>, принадлежащему Мужипову Р.Н., с целью попросить спиртного. После того как они постучались и Мужипов Р.Н. не открыл им дверь, Масалитин и Ткаченко выбили ногами входную дверь, после чего Масалитин, Солопко и Ткаченко, с целью проникновения в дом, вытащили Мужипова Р.Н. на крыльцо, где нанесли Мужипову Р.Н. не менее 17 ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, подсудимые обеспечили себе доступ в дом. После этого, у Масалитина и Солопко, находящихся в доме, независимо друг от друга, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Мужипову Р.Н. Масалитин и Солопко осознавая, что собственник домовладения находится в непосредственной близости от них - на крыльце, в комнатах дома похитили денежные средства, предметы домашнего обихода и продукты питания, принадлежащие Мужипову Р.Н. на общую сумму 1337 рублей 80 копеек, которые сложили в пакет и при потерпевшем вынесли на улицу, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. В судебном заседании Масалитин в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал частично. Показал, что выбил входную дверь дома, потерпевшего не бил, только похитил имущество. В судебном заседании Солопко в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал частично. Показал, что потерпевшего не избивал, совершил хищение имущества. В судебном заседании Ткаченко в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично. Показал, что совместно с Масалитиным стучал по двери потерпевшего. Вина подсудимых Масалитина Солопко и Ткаченко в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства. Подсудимый Масалитин показал, что 16 февраля 2011 года, в первом часу, совместно с остальными подсудимыми и свидетелем П.А,В. поехали к Мужипову Р.Н. попросить спиртное, поскольку знали, что он угощает алкоголем. Когда потерпевший не открыл дверь, они с Ткаченко выбили дверь, а Солопко с Ткаченко повалили Мужипова Р.Н. на крыльцо. Кто потерпевшего бил, он не видел, сам он его не бил. В дом потерпевшего заходил он и Солопко. Факт незаконного проникновения в жилище Мужипова Р.Н. установлен также протоколом явки с повинной Масалитина (т. 1, л.д. 26). На вышеуказанные обстоятельства Масалитин указал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 236-243). Понятые Х.А.А. и М.А.М. подтвердили добровольность показаний Масалитина о незаконном проникновении в жилище Мужипова Р.Н. в ходе проверки показаний на месте. Подсудимый Солопко показал, что 16 февраля 2011 года, в первом часу, совместно с остальными подсудимыми и свидетелем П.А,В. поехали к Мужипову Р.Н. попросить спиртное. Он стучался в окно, а Масалитин и Ткаченко выбили входную дверь. Видел на крыльце потасовку, то, что Ткаченко боролся с Мужиповым Р.Н. и ударил его один раз. Он потерпевшего не бил, и не видел, чтобы его бил Масалитин. В дом потерпевшего заходил он и Масалитин. В протоколе явки с повинной Солопко также указывает на нарушение неприкосновенности жилища Мужипова Р.Н. (т. 1, л.д. 24). При проверке показаний Солопко на месте, обстоятельства незаконного проникновения в дом потерпевшего также нашли свое подтверждение (т. 2, л.д. 2-6). Из показаний понятого И.Ю.В. усматривается добровольность показаний Солопко о нарушении подсудимыми неприкосновенности жилища потерпевшего (т. 2, л.д. 39). Законный представитель Солопко - Солопко Л.Г. подтвердила обстоятельства совершения преступления, известные ей со слов сына и охарактеризовала его с положительной стороны. Подсудимый Ткаченко показал, что 16 февраля 2011 года, в первом часу, совместно с остальными подсудимыми и свидетелем П.А,В. поехали к Мужипову Р.Н. попросить спиртное. Они с Масалитиным стучали в дверь, и она открылась. Мужипов Р.Н. вышел на крыльцо и упал. Не видел, чтобы били потерпевшего. Случайно мог наступить ему на руку. В дом он не заходил, заходили Масалитин и Солопко. Тот факт, что неприкосновенность жилища потерпевшего была нарушена, подтверждается явкой с повинной Ткаченко (т. 1, л.д. 25). Потерпевший Мужипов Р.Н. показал, что около часа 16 февраля 2011 года, он услышал стук в окно и дверь. Затем ему выбили первую дверь, и он сам открыл вторую. После его вытащили на крыльцо и все трое подсудимых стали его избивать. Причиной избиения явилось желание подсудимых зайти к нему в дом, так как они замерзли и хотели выпить. Масалитин нанес ему удар в ухо, причинив повреждение барабанной перепонки. Ткаченко остался с ним на крыльце, а Масалитин и Солопко зашли в дом. Свидетель М.П.И. показал, что 16 февраля 2011 года ночью ему позвонил Мужипов Р.Н. и попросил приехать, так как ему выбили в доме дверь и избили. Когда он приехал, потерпевшей жаловался ему на боль от побоев. По дороге к Мужипову Р.Н. он видел машину с подсудимыми. Свидетель П.А,В. показал, что 16 февраля 2011 года, в первом часу, он совместно с подсудимыми поехали к Мужипову Р.Н. попросить спиртное. Мужипов Р.Н. не открыл дверь, и ее выбили Масалитин и Ткаченко, после чего свидетель ушел за дом, откуда слушал шум драки. Сотрудники ОМВД РФ по Грайворонскому району К.С.П. и М.В.Н. показали, что в ходе проверки заявления Мужипова Р.Н. был установлен факт нарушения неприкосновенности его жилища. Свидетели Зуб М.И. и В.В.Г. показали, что потерпевший Мужипов Р.Н. сам злоупотреблял спиртными напитками, но и угощал всех подряд, в том числе подсудимых. В ходе осмотра места происшествия – <адрес> с. Казачья Лисица установлено место совершения преступления, повреждения входной двери, окна, следы похожие на кровь, изъят врезной замок (т. 1, л.д. 4-14). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном внутреннем замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы от орудия взлома, а именно погнутость засова, образовавшаяся в результате механического воздействия на дверь, когда замок находился в положении «заперто» (т. 3, л.д. 139-142). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Мужипова Р.Н. имелись следующие телесные повреждения: разрыв барабанной перепонки справа, кровоподтеки на передней поверхности груди справа, в области левого плеча, нижнего угла левой лопатки, поясницы, нижнего угла правой лопатки, грудной клетки по левой боковой поверхности, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки справа сзади, первой плюсневой кости левой стопы, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, в области ногтевого фаланга 4-го пальца правой кисти, первого пальца правой кисти, 1-4-го плюсневых суставов и межфалангового сустава первого пальца правой стопы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, возникшие от не менее 17 травматических воздействий. Травматический разрыв барабанной перепонки является легким вредом здоровью, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья. (т. 2, л.д. 52-53). Как следует из заключений судебно-психологических экспертиз, все подсудимые не дают полностью правдивых показаний (т.3, л.д. 93-98, 107-111, 116-121). Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. Приведенные сторонами, в качестве доказательств, протоколы очных ставок между подсудимыми, потерпевшим и подсудимыми судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не разрешили противоречий между сторонами. Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, причинение потерпевшему такого телесного повреждения, как обморожение стоп 1 степени, поскольку умыслом подсудимых не охватывалось причинение данного телесного повреждения. Поэтому к неотносимым доказательствам суд относит справку ГУ «БОЦГМОС» (т. 2, л.д. 75), поскольку она подтверждает обстоятельства, не подлежащие доказыванию по уголовному делу. Действия Масалитина, Солопко и Ткаченко суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилище, применяя при этом насилие к потерпевшему, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения жилищных прав гражданина, и желали их наступления, о чем свидетельствуют их действия по взлому входной двери и избиению потерпевшего. Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых пообщаться с потерпевшим и употребить с ним спиртные напитки, при этом они действовали с целью незаконного проникновения в жилое помещение. Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд считает, что их вина доказана в полном объеме приведенными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, поэтому позиция стороны защиты об оправдании подсудимых является несостоятельной. Противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии объясняются давностью происшедшего и особенностями восприятия событий потерпевшим. И при учете данных обстоятельств, показания подсудимого могут быть использованы судом в качестве доказательств. Вина подсудимых Масалитина и Солопко в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Подсудимый Масалитин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, после того как Мужипова Р.Н. повалили на крыльце, в дом потерпевшего заходил он и Солопко. В доме, они не сговариваясь, действуя самостоятельно, похитили денежные средства, продукты питания и предметы обихода. Факт хищения имущества Мужипова Р.Н. установлен также протоколом явки с повинной Масалитина (т. 1, л.д. 26). На вышеуказанные обстоятельства Масалитин указал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 236-243). Понятые Х.А.А. и М.А.М. подтвердили добровольность показаний Масалитина о хищении имущества Мужипова Р.Н. в ходе проверки показаний на месте. Подсудимый Солопко показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, после потасовки с Мужиповым Р.Н. на крыльце, с ним остался Ткаченко, а он вошел в дом потерпевшего с Масалитиным, после чего у них возник умысел на хищение чужого имущества, которое они похитили с Масалитиным безо всякого сговора. В протоколе явки с повинной Солопко также указывает на хищении имущества Мужипова Р.Н. (т. 1, л.д. 24). При проверке показаний Солопко на месте, обстоятельства хищения в доме потерпевшего также нашли свое подтверждение (т. 2, л.д. 2-6). Из показаний понятого И.Ю.В. усматривается добровольность показаний Солопко о совершенном хищении (т. 2, л.д. 39). Законный представитель Солопко - Солопко Л.Г. подтвердила обстоятельства совершения преступления, известные ей со слов сына и охарактеризовала его с положительной стороны. Подсудимый Ткаченко показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, когда Мужипов Р.Н. упал на крыльце и лежал, он остался с ним, и в дом не заходил. Заходили Масалитин и Солопко, которые совершили хищение имущества потерпевшего. Тот факт, что хищение имущества потерпевшего имело место, подтверждается явкой с повинной Ткаченко (т. 1, л.д. 25). Потерпевший Мужипов Р.Н. показал, что около часа ДД.ММ.ГГГГ, он услышал стук в окно и дверь. Затем ему выбили первую дверь, и он сам открыл вторую. После его вытащили на крыльцо и все трое подсудимых стали его избивать. Ткаченко остался с ним на крыльце, а Масалитин и Солопко зашли в дом, а после вышли с пакетом. Позже зайдя в дом, он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества. Свидетель М.П.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Мужипов Р.Н. и попросил приехать. Когда он приехал, потерпевший жаловался ему на совершенное хищение имущества. По дороге к Мужипову Р.Н. он видел машину с подсудимыми. Свидетель П.А,В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, он совместно с подсудимыми поехали к Мужипову Р.Н. попросить спиртное. Мужипов Р.Н. не открыл дверь и ее выбили Масалитин и Ткаченко, после чего свидетель ушел за дом, откуда слушал шум драки. После из дома вышел Масалитин с пакетом, в котором находилось имущество потерпевшего. Сотрудники ОМВД РФ по <адрес> К.С.П. и М.В.Н. показали, что в ходе проверки заявления Мужипова Р.Н. был установлен факт хищения имущества потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия – <адрес> с. Казачья Лисица установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 4-14). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет 1337 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 115-131). Как следует из заключений судебно-психологических экспертиз, все подсудимые не дают полностью правдивых показаний (т.3, л.д. 93-98, 107-111, 116-121). Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. Приведенные сторонами, в качестве доказательств, протоколы очных ставок между подсудимыми, потерпевшим и подсудимыми судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не разрешили противоречий между сторонами. Действия Масалитина и Солопко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Хищение будет являться открытым, поскольку подсудимые должны были предполагать, что находившийся вблизи потерпевший видит совершаемые ими действия. Кроме того, потерпевший видел, как они выносили из дома похищенное имущество. При этом в действиях подсудимых не будет иных квалифицирующих признаков грабежа. В действиях подсудимых не имеется грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку до возникновения умысла на грабеж, они уже незаконно проникли в жилище, и эти их действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Также не содержится в их действиях такого квалифицирующего признака как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала совершения преступления, они не договаривались о его совершении, действовали самостоятельно. В действиях Ткаченко не будет содержаться преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку он не заходил в дом, умысла на хищение чужого имущества не имел, никаких фактических действий по изъятию имущества не совершал и похищенным имуществом не пользовался. Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая открытое хищение чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом. На предварительном следствии действия подсудимых квалифицировались по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что направляясь к потерпевшему, они имели умысел на совершение какого-либо преступления. Как свидетельствуют представленные по делу сторонами доказательства, когда потерпевший не пустил подсудимых в дом, они, не сговариваясь, осуществили незаконное проникновение в жилище потерпевшего, с применением к нему насилия, с целью согреться и употребить спиртное. Насилие к потерпевшему применялось исключительно с целью проникновения в дом. Впоследствии, уже в доме у двоих подсудимых самостоятельно друг от друга, возник умысел на хищение имущества потерпевшего, и по обстоятельствам дела хищение получилось открытым, поскольку произошло в присутствии потерпевшего. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что нападение на потерпевшего было совершено не с целью завладения его имуществом, что исключает квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко, суд признает рецидив преступлений. У Масалитина и Солопко отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Масалитина, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание Солопко, суд признает явку с повинной, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. До совершения преступления Солопко и Ткаченко по месту жительства, работы и учебы характеризовались положительно, Масалитин – отрицательно. Свидетель З.М.И. и В.В.Г. также охарактеризовали положительно Ткаченко. Свидетели Масалитин П.А., И.Е.Н., С.И.С., С.Т.С. охарактеризовали положительно Масалитина. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Солопко каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Семья, в которой проживает подсудимый со средним достатком, полная, внешне благополучная, характеризуется положительно. Взаимоотношения в семье нормальные. Отмечается недостаточный контроль за подсудимым со стороны родителей. Данные выводы подтверждаются актом изучения условий жизни, имеющимися в деле характеристиками, показаниями представителей профилактических органов. Исходя их характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого, условий его жизни и воспитания, суд считает невозможным освободить его от уголовной ответственности и применить меры воспитательного воздействия, поскольку это не обеспечит исправление осужденного. Суд учитывает наиболее активную роль Масалитина в совершении преступления, причинением им наиболее тяжкого телесного повреждения потерпевшему, что влечет назначение ему наиболее строго наказания. Поскольку Масалитин является гражданином иностранного государства, отрицательно характеризуется, с учетом его активной роли в совершении преступления, неоднократного привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию общего режима. Поскольку в действиях Ткаченко имеется рецидив преступлений, наказание ему должно назначаться с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признающихся судом исключительными, суд считает возможным назначить Ткаченко наказание с применением ч. 2 ст. 139 УК РФ. Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у Солопко, явку с повинной, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, суд находит возможным также признать их исключительными, и применить ему при назначении наказания ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также при назначении наказания Солопко суд руководствуется требованиями ст. 88 УК РФ. Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить без изменения, вещественные доказательства уничтожить и хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Масалитина Павла Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на срок 8 месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 6 месяцев. С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Масалитину П.П. оставить в виде заключения под стражей. Признать Солопко Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ: - по ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок 100 часов; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 80 часов. С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания Солопко В.А. срок нахождения его в психиатрическом стационаре с 16 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, из расчета один день нахождения в стационаре за 8 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Солопко В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать Ткаченко Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ткаченко А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Грайворонскому району, внутренний замок – уничтожить, 6 дисков хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Воскобойник