неправомерное завладение автомобилем без цели хищения



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 декабря 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Черкашина И.А.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Грайворонского района Герасименко Д.И.

защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № 752 от 12 декабря 2008 года и ордер № от 20 декабря 2011 года,

подсудимого Муляева Е.С.,

потерпевшего Соломаха О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муляева Евгения Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование средне-техническое, холостого, врач ветеринар ООО «Грайворонская молочная компания», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муляев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 31 октября 2011 года, в семнадцатом часу в Грайворонском районе, при таких обстоятельствах.

Муляев в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 569 МР 31 RUS принадлежащем Соломаха О.В.. Завел автомобиль находящимся в замке зажигания ключом и поехал в с. Дунайка Грайворонского района. За с. Замостье. Грайворонского района Муляев не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден и потерпевшему Соломаха О.В. причинен ущерб на сумму 86544,23 рубля.

В судебном заседании Муляев виновным себя признал полностью. Пояснил, что 31 октября 2011 года он в доме по месту своего проживания вместе с Соломаха О.В. распивали спиртные напитки. В семнадцатом часу он решил встретиться со своим знакомым, проживающим в с.Дунайка. В этого время после выпитого спиртного Соломаха О.В. спал, а его автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак Р 569 МР 31 RUS стоял у дома, ключи находились в замке зажигания.

Не спрашивая разрешения Соломаха О.В. он завел автомобиль находящимся в замке зажигания ключом, и поехал на нем к знакомому в с.Дунайка. В пути следования за с. Замостье Грайворонского района он не справился с управлением съехал в кювет и перевернулся.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства.

Потерпевший Соломаха О.В. пояснил, что 31 октября 2011 года он вместе с Муляевым Е.С. в его доме распивали спиртные напитки. К дому Муляева Е.С. он подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак Р 569 МР 31 RUS После распития спиртных напитков он уснул в доме Муляева Е.С.. В двадцать первом часу его разбудил отец и сказал, что Муляев Е.С.угнал у него автомобиль. Разрешение Муляеву Е.С. на управление автомобилем он не давал.

В результате ДТП, автомобиль был поврежден, ущерб ему Муляев Е.С. возместил частично в сумме 20000 рублей.

Свидетели Л.С.А. и М.С.А. пояснили, что 31 октября 2011 года они прибыли на место ДТП с участием Муляева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Муляев им пояснил, что неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Р 569 МР 31 RUS принадлежащем Соломаха О.В. в результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения.

Понятые П.С.С, и С.Ю.А. пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия в ходе, которого установлено место совершения ДТП с участием Муляева.

Понятой С.А.В. пояснил, что присутствовали при осмотре места происшествия в ходе, которого потерпевший Соломаха О.В. указал место временной стоянки автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. Р 569 МР 31 RUS, с которой Муляевым совершен угон.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Р 569 МР 31 RUS, угнанный Муляевым, был признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 109).

Согласно заключения эксперта № 930 от 29 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа после совершения ДТП автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. Р 569 МР 31 RUS составила 86544,23 рубля (л.д. 68-104).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Муляева в совершении преступления.

Действия Муляева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Неправомерно завладевая автомобилем, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным транспортным средством по собственному усмотрению.

Мотив совершения преступлений корыстный. Преступление совершено с целью использования чужого имущества в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер к добровольному возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Муляев по месту жительства и работы характеризовался положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественное доказательство возвратить потерпевшему, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муляева Евгения Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Муляеву Е.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, Автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Р 569 МР 31 RUS, возвратить потерпевшему Соломаха О.В.

Взыскать с Муляева Евгения Станиславовича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1490 рублей 37 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.А. Черкашин