ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Грайворон 14 декабря 2011 года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воскобойник А.Н., с участием: государственного обвинителя Герасименко Д.И., защитника – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № 649 от 21 февраля 2007 года и ордер № 013006 от 14 декабря 2011 года, подсудимого Кошинского И.В., при секретаре Анохиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кошинского Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кошинский совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 22 июня 2011 года, в шестнадцатом часу, в здании ООО «Центр ЖКУ», расположенном в <адрес>, при таких обстоятельствах. Кошинский, через незапертую дверь проник в кабинет директора ООО «Центр ЖКУ», откуда похитил ноутбук «LENOVO G 560 L», принадлежащий Чиж Ю.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании Кошинский виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу ноутбука из кабинета директора ООО «Центр ЖКУ», который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства. Кошинский показал, что 22 июня 2011 года, в шестнадцатом часу, из кабинета директора ООО «Центр ЖКУ» совершил кражу ноутбука, принадлежащего Чиж Ю.Н. Впоследствии работники полиции обнаружили у него и изъяли ноутбук. Данные обстоятельства указаны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (л.д. 135-138). Понятые К.В.А. и Д.В.С., присутствующие при проверке показаний на месте подтвердили, что Кошинский добровольно указал способ и место хищения ноутбука (л.д. 141-144, 145-148). Из показаний потерпевшего Чиж Ю.Н. следует, что 22 июня 2011 года, в шестнадцатом часу, он обнаружил пропажу ноутбука торговой марки «LENOVO G 560 L». После этого он вышел во двор и спросил у К.Н.В. кто выходил из здания, на что последний ответил, что выходил Кошинский и что-то нес под курткой (л.д. 37-38). Свидетель К.Н.В. показал, что 22 июня 2011 года, в шестнадцатом часу, он увидел Кошинского выходящего из здания ООО «Центр ЖКУ» и прячущего что-то под курткой, о чем он сообщил Чиж Ю.Н. (л.д. 42-43). В ходе осмотра места происшествия – кабинета директора ООО «Центр ЖКУ», расположенного в <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 4-8). Сотрудники ОМВД РФ по Грайворонскому району Л.А.А, и Л.В.И. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они задержали Кошинского и в присутствии понятых изъяли у него ноутбук. При осмотре места происшествия – <адрес> добровольно выдал похищенный ноутбук (л.д. 13-17). Понятые С.А,В. и Я.Н.А., присутствующие при осмотре места происшествия и изъятии ноутбука, подтвердили, что Кошинский указал место его хищения (л.д. 53-54, 59-60). Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами. Ноутбук марки «LENOVO G 560 L», похищенный Кошинским, был осмотрен (л.д. 78-80), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 84). Согласно заключения эксперта № 204/11 от 9 августа 2011 года, стоимость похищенного ноутбука марки «LENOVO G 560 L», с учетом износа, составила 12000 рублей (л.д. 61-75). В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 896 от 26 октября 2011 года, Кошинский мог на период совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 130-132). Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объекта и подсудимого, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кошинского в совершении преступления. Действия Кошинского суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. До совершения преступления Кошинский по месту жительства и работы характеризовался положительно. Также судом учитывается возвращение похищенного потерпевшему. Кошинским было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению суда позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественное доказательство возвратить потерпевшему, процессуальные издержки взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кошинского Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кошинскому И.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, ноутбук марки «LENOVO G 560 L», возвратить потерпевшему Чиж Ю.Н. Взыскать с Кошинского Игоря Владимировича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 79 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья подпись А.Н. Воскобойник