ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 01 февраля 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

защитника – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 013032 от 1 февраля 2012 года,

подсудимого Демидова Ю.С.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демидова Юрия Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 04 июля 2011 года, в двадцать четвертом часу, в складском помещении мельницы, расположенной в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Демидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем отжатия досок, через оконный проем тайно проник в складское помещение мельницы, принадлежащей ИП Просветову Л.Ю., где из автомобиля ГАЗ-53, регистрационный номер Р 383 АО 31 регион, похитил аккумуляторную батарею (залит. 901155), принадлежащую Просветову Л.Ю., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Демидов виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ГАЗ-53, складского помещения мельницы, принадлежащей ИП Просветову Л.Ю., который впоследствии продал.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Демидов показал, что 4 июля 2011 года, в двадцать четвертом часу, из складского помещения мельницы, принадлежащей ИП Просветову Л.Ю., совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ГАЗ-53.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 85).

Данные обстоятельства указаны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-98).

Свидетель Ч.С.Г. в судебном заседании подтвердил, что Демидов при проверке показаний на месте добровольно указал способ и место хищения аккумуляторной батареи из помещения мельницы и автомобиля ГАЗ-53.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А., следует, что он присутствовал при проверке показаний на месте Демидова, который добровольно указал время, место и способ хищения аккумуляторной батарей (л.д. 104-108).

Из оглашенных показаний потерпевшего Просветова Л.Ю. следует, что 5 июля 2011 года, от заведующего мельницей Б.М.Х. узнал, что у него на мельнице совершена кража аккумуляторной батарей из автомобиля ГАЗ-53 (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:

Г.Ю.П. следует, что 5 июля 2011 года, работая водителем на автомобиле ГАЗ-53, в восемь часов, прейдя на работу, обнаружил пропажу аккумуляторной батареи (л.д.43-46).

Б.М.Х. следует, что работая заведующим мельницы 5 июля 2011 года, в девятом часу, к нему подошел Г.Ю.П. и сообщил о пропаже аккумуляторной батарей из автомобиля ГАЗ-53 (л.д.41-42).

П.О.И. и Д.О.С. следует, что в середине июля 2011 года были в гостях у Демидова Ю.С. и видели, что около коридора лежала куча металла, и стоял аккумулятор в корпусе белого цвета (л.д.109-112).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – складского помещения мельницы, расположенной по <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 4-6).

Согласно заключения эксперта № 472/11 от 15 сентября 2011 года, стоимость похищенного аккумулятора (залит. 901155), по состоянию цен на 5 июля 2011 года составила 2000 рублей (л.д. 63-77).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 988 от 30 ноября 2011 года, Демидов мог на период совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 130-132).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объекта и подсудимого, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Демидова в совершении преступления.

Действия Демидова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в помещение и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Демидов по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Гражданским истцом Просветовым Л.Ю. заявлен иск о взыскании с ответчика Демидова Ю.С. материального ущерба причиненного преступлением.

Истец представил в судебное заседание заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 2000 рублей признал.

Иск Просветова Л.Ю. подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей, он подтверждается заключением эксперта № 472/11 от 15 сентября 2011 года.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова Юрия Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Демидову Ю.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Демидова Юрия Степановича в пользу Просветова Льва Юрьевича материальный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Демидова Юрия Степановича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 65 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья копия В.В. Твердохлеб