Дело № 1-27/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 июня 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защитника - Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Григоревского Н.О.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григоревского Николая Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоревский совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу, в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Григоревский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, похитил ноутбук «SAMSUNG» модель «NP-N 145», стоимостью 6500 рублей с USB модемом сотового оператора «Билайн» модель «ZTE MF 190» стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.А.М., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Григоревский виновным себя признал полностью. Показал, что по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу ноутбука с модемом со двора <адрес>, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства и справкой.

Григоревский показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу, со двора <адрес>, совершил кражу ноутбука, принадлежащего П.А.М. Впоследствии работники полиции обнаружили у него и изъяли ноутбук, который он спрятал в духовке. Хищение совершил поскольку был пьян.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 13).

Из показаний потерпевшей П.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать третьем часу во дворе <адрес>, она слушала музыку в ноутбуке. После у нее заплакал ребенок, и она ушла в дом, оставив ноутбук на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу ноутбука. О том, что приходил Григоревский она не знала. Впоследствии поикав ноутбук и поспрашивав у знакомых, в том числе у Григоревского, но, не обнаружив пропажу, она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она имеет маленького ребенка и не имеет средств к существованию (л.д. 27-31).

Справкой УСЗН администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.А.М. назначены пособия на ребенка, которые будут выплачиваться в мае-июне 2012 года (л.д. 35).

Согласно показаний свидетелей П.С.М., П.Е.А, и Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ вечером П.А.М. через ноутбук слушала во дворе музыку. В двадцать четвертом часу к ним пришел Григоревский, который был в состоянии алкогольного опьянения и во дворе распивал пиво с Г.А.В. Утром они обнаружили пропажу ноутбука с модемом (л.д. 60-62, 75-77, 78-80).

Супруга подсудимого Г.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел к Г.А.В., во сколько вернулся, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в двадцать втором часу ей на телефон от П.А.М. пришло сообщение с просьбой вернуть ноутбук, но она не успела этого сделать, поскольку приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия – <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, Григоревский добровольно выдал похищенный ноутбук (л.д. 16-17).

Понятые С.В.И. и Б.Р.Н., присутствующие при осмотре места происшествия и изъятии ноутбука, подтвердили, что Григоревский добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук с модемом и указал место его хищения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбук «SAMSUNG» модель «NP-N 145», с USB модемом сотового оператора «Билайн» модель «ZTE MF 190» составляет 7000 рублей (л.д. 83-99).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Ноутбук «SAMSUNG» модель «NP-N 145» с USB модемом сотового оператора «Билайн», похищенный Григоревским, был осмотрен (л.д. 49-51), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 55).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Григоревского в совершении преступления.

Действия Григоревского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она не работает, не получает заработную плату, имеет малолетнего ребенка.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которым признает явку с повинной, наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Григоревский по месту жительства и работы характеризовался положительно.

Также судом учитывается возвращение похищенного потерпевшей.

Григоревским было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению суда позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить потерпевшей, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григоревского Николая Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Григоревскому Н.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, ноутбук «SAMSUNG» модель «NP-N 145», с USB модемом сотового оператора «Билайн» модель «ZTE MF 190», возвратить потерпевшей П.А.М.

Взыскать с Григоревского Николая Олеговича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Воскобойник