Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 30 августа 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Трушенко А.Н.,

защитника – Власенко О.А., представившей удостоверение 649 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лодяного О.М.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лодяного Олега Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Гора-Подол Грайворонского <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лодяной совершил кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, на <адрес> с. Гора-Подол Грайворонского <адрес>, при таких обстоятельствах.

Лодяной взял из сумки, принадлежащей Кузьменко С.Н., находящейся на руле ее велосипеда, который она вела в руках, мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1650 рублей. Похищенное подсудимый использовал в своих личных целях.

В судебном заседании Лодяной виновным себя признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телефона из сумки Кузьменко С.Н., когда провожал ее домой из гостей, где они распивали спиртные напитки.

Вина подсудимого Лодяного подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Лодяной показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, провожая домой Кузьменко С.Н. похитил из ее сумки мобильный телефон марки «Nokia 6300».

Обстоятельства совершения преступления указаны Лодяным также в протоколе явки с повинной (л.д. 3).

При проверке показаний на месте, Лодяной рассказал и показал, как совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia 6300» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» из сумки потерпевшей Кузьменко С.Н. (л.д. 69-72).

Понятые Е.И.А. и Щ.Т.А. подтвердили, что участвовали в проверке показаний на месте на <адрес> и <адрес> с. Гора Подол Грайворонского <адрес>, в ходе которой Лодяной, без всякого давления, показывал и рассказывал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia 6300» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» из сумки потерпевшей Кузьменко С.Н. (л.д. 79-82).

Из показаний потерпевшей Кузьменко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании, в которой присутствовал Лодяной. Сотовый телефон находился в сумке, которая висела на ее велосипеде. Около двадцати четырёх часов она с Лодяным пошла домой. О пропаже телефона она узнала от работников полиции, через несколько дней. Ущерб для нее является незначительным (л.д. 23-25).

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, у нее не было оснований для оговора подсудимого. Ее показания подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – двора <адрес> завод с. Гора-Подол Грайворонского <адрес> Лодяной добровольно выдал похищенный телефон (л.д. 5-6).

Понятые А.А.О. и Н.В.С., присутствующие при осмотре места происшествия и изъятии телефона, подтвердили, что Лодяной добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Nokia 6300» и указал место его хищения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia 6300» составляет 1500 рублей, сим-карты сотового оператора «Теле-2» составляет 150 рублей (л.д. 47-62).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Мобильный телефон марки «Nokia 6300» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», похищенный Лодяным, был осмотрен (л.д. 40-43), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 44).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Лодяного в совершении преступления.

Действия Лодяного суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лодяного, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лодяного суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Лодяной по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также судом учитывается возвращение Лодяным похищенного имущества потерпевшей и его стоимость.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.

Лодяным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, Лодяным не отбыты дополнительное и основное наказания по предыдущим приговорам, поэтому они подлежат присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения Лодяному суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства вернуть потерпевшей, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лодяного Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

С применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 часов и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Лодяному О.М. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского <адрес> изменять место жительства - <адрес>. № по <адрес> с. Гора-Подол Грайворонского <адрес> и выезжать за пределы Грайворонского <адрес>.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию Грайворонского <адрес> один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Лодяному О.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, мобильный телефон марки «Nokia 6300» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», возвратить потерпевшей Кузьменко С.Н.

Взыскать с Лодяного Олега Михайловича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 850 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник