ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 9 июня 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Черкашина И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

потерпевшего Г.О.В.,

защитника - адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение  № 649 от 21 февраля 2007 года и ордер №004400 от 9 июня 2011 года и защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № 752 от 12 декабря 2008 года и ордер №000436 от 9 июня 2011 года,

при секретаре Анохиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

М.Н.Н., родившегося дд.мм.гг. года в ул. Н с. Г, проживающего в д. № 91 по ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

П.И.Г., родившегося дд.мм.гг. года в г. Алексеевка Белгородской области, проживающего в д. № 142 по ул. ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Н. и П совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

1 апреля 2011 года, в девятнадцатом часу, М.Н.Н. и П по предварительному сговору, путем свободного доступа, проникли во двор д. № 62 по ул. Н с. Г, принадлежащем Г.О.В., где с территории двора тайно похитили алюминиевую посуду на сумму 700 рублей.

Далее, М.Н.Н. и П путем срыва замка проникли в летнюю кухню вышеуказанного домовладения, откуда совершили хищение четырех конфорок с газовой плиты, алюминиевой посуды и лома алюминия на сумму 220 рублей.

Кроме того, М.Н.Н. и П путем разбития оконного стекла и выставления второй оконной рамы в домовладении Г.О.В. из жилых комнат совершили кражу обогревателя, автомобильного компрессора, зарядно-пускового устройства, двух сковородок, иконы, принадлежащих Г.О.В., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей.

Вина подсудимых М.Н.Н. и П.И.Г. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключениями эксперта.

М.Н.Н. и П виновными себя признали полностью. Показали, что действительно совершили кражу алюминиевой посуды и других товароматериальных ценностей, с д. № 62 по ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области.

Потерпевший Г.О.В. пояснил, что 3 апреля 2011 года по приезду домой обнаружил, что дверь летней кухни открыта, в доме все было разбросано и разбито оконное стекло, похищены обогреватель, автомобильный компрессор, зарядно-пусковое устройство, две сковородки, икона, и алюминиевая посуда.

В ходе осмотра места происшествия – д. № 62 по ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской, установлено место совершения преступления и были изъяты следы рук (т. 1,л.д. 4-8).

При осмотре места происшествия – домовладения № 26/1 по ул. Н с. Г была изъята алюминиевая посуда  (т. 1,л.д. 32-36).

Свидетель П.К,А. пояснил, что в его присутствии П рассказал и показал, как совершил кражу из домовладения Г.О.В..

Из оглашенных показаний свидетеля Е.В.М. следует, что П рассказал и показал, как совместно с М.Н.Н. совершил кражу из домовладения Г.О.В. (т.2л.д.18-20).

Свидетель О.И.О. суду подтвердил, что мешок с алюминиевой посудой ему продал М.Н.Н. Н. за 400 рублей.

При осмотре места происшествия – перед домовладением № 114 по ул. Н с. Г были изъяты автомобильный компрессор, зарядно-предпусковое автомобильное устройство и масляный радиатор (т. 1,л.д. 37-41).

Свидетель Ч.В.П. пояснил, что автомобильный компрессор, зарядно-предпусковое автомобильное устройство и масляный радиатор ему продал М.Н.Н. Н. за 1800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей:

Г.В.Р. следует, что 3 апреля 2011 года он возил М.Н.Н. и П.И.Г. в ул. Н с. Г, сдавать мешок алюминиевой посуды (т.1,л.д.138-141).

К.А.В. следует, что 1 апреля 2011 года слышал со двора соседнего домовладения № 62 по ул. Н с. Г ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области голоса двух человек, один из них был одет в оранжевую куртку и спускался с крыльца домовладения (т.1,л.д.142-144).

С.А.Н. следует, что в первых числах апреля 2011 года П и М.Н.Н. продали зарядное устройство, компрессор и масляный радиатор таксисту Ч.В.П., на вырученные деньги приобрели спиртное (т.1,л.д.224-226).           

Заключением эксперта № 23 от 16 мая 2011 года, подтверждается, что один след пальца руки, изъятый 4 апреля 2011 года с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки П.И.Г. (т. 1,л.д. 157-160).

Заключением эксперта № 24 от 18 мая 2011 года, подтверждается, что два следа пальцев руки, изъятые 4 апреля 2011 года с места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки М.Н.Н. (т. 1,л.д. 192-196).

Согласно заключения эксперта № 235/11 от 17 мая 2011 года, №249\11 от 24 мая 2011 года, №10 от 17 мая 2011 года, стоимость похищенного с д. № 62 по ул. Н с. Г ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области составляет 4170 рублей (т. 1,л.д. 164-182, т.1,л.д.186-187, т.2,л.д.21-35).

Алюминиевая посуда, автомобильный компрессор, зарядно-предпусковое автомобильное устройство и масляный радиатор похищенные из д. № 62 по ул. Н с. Г ул. Н с. Г Грайворонского района Белгородской области, были осмотрены (т. 1,л.д. 201-203), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 1,л.д. 221-222).

              Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

  Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых М.Н.Н. и П.И.Г. в совершении преступления.

Действия М.Н.Н. и П.И.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность приведенных доказательств о характере действий подсудимых, свидетельствует о том, что они, действуя совместно и согласованно, принимали непосредственное участие в хищении имущества потерпевшего Г.О.В., то есть являются соучастниками в форме соисполнителей преступления.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Такими обстоятельствами суд признает для обеих подсудимых раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления М.Н.Н. по месту жительства характеризовался положительно, П отрицательно.

Суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимым наказание по ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией вышеуказанной статьи.

     Гражданский истцом Г.О.В. заявлен иск о взыскании с ответчиков М.Н.Н. и П.И.Г. материального ущерба в  сумме 4000 рублей и компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

    В судебном заседании установлено, что потерпевшему из похищенного имущества не возвращены четыре конфорки с газовой плиты общей стоимостью 80 рублей и икона стоимостью 250 рублей, других доказательств подтверждающих причинение потерпевшему материального ущерба нет.

    Суд, считает, иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму 330 рублей, который подтверждается заключением эксперта №10 от 17 мая 2011 года, №249\11 от 24 мая 2011 года.

             В иске Г.О.В. о возмещении морального вреда отказать, так как взыскание морального вреда по искам, вытекающим из нарушения имущественных прав, не предусмотрено законом.

              В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред         (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Подсудимые на предварительном следствии и суде отказались от услуг защитников, в связи, с чем процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения М.Н.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать П.И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения П.И.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, масляный обогреватель, зарядно-предпусковое устройство, автомобильный компрессор, чугунки емкостью 12, 10, 6 и 4 литра, алюминиевый таз, кастрюля, две миски, крышка, бидон, части иконы по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Г.О.В.

Взыскать в солидарном порядке с М.Н.Н. и П.И.Г.  в пользу Г.О.В. материальный ущерб в сумме 330 рублей, по 165 рублей с каждого.

В остальной части иска Г.О.В. отказать.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись Черкашин И.А.