ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Грайворон 02 марта 2011 года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Твердохлеб В.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н.М., потерпевшей ФИО 1, защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Савельевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ланьшена Николая Дмитриевича, родившегося 24 октября 1962 года в с. Ивановская Лисица, Грайворонского района, Белгородской области, зарегистрированного в д. Номер обезличен по ... с. Головчино Грайворонского района, проживающего в д. Номер обезличен по ... с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 27 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл 184 часа, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ланьшен дважды совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах. 10 декабря 2010 года, в двадцать первом часу, Ланьшен путем срыва навесного замка проник в летнюю кухню домовладения Номер обезличен по ..., принадлежащее ФИО 1, откуда похитил три алюминиевые кастрюли емкостью, 10, 7 и 4,5 литров, два ведра емкостью 12 литров, 6 алюминиевых сковородок, мясорубку, ключ для консервации, причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1950 рублей. Кроме того, 16 декабря 2010 года, в восемнадцатом часу, Ланьшен, проник в сарай домовладения Номер обезличен по ..., принадлежащий ФИО 1, откуда похитил велосипед марки «Украина», молоток и вилы, после чего, выставив стекло в окне проник в гараж вышеуказанного домовладения, откуда похитил электрическое точило, причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Вина подсудимого Ланьшена в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. В судебном заседании Ланьшен виновным себя признал полностью. Показал, что действительно совершил кражу алюминиевой посуды из летней кухни домовладения ФИО 1, а впоследствии передал ФИО2 для продажи. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной л.д. 3). Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что после возвращения домой Дата обезличена года она обнаружила пропажу принадлежащей ей алюминиевой посуды из летней кухни домовладения. В ходе осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... ..., принадлежащего ФИО 1, установлено помещение, из которого совершено хищение л.д. 4-5). Свидетель ФИО2 подтвердил, что по просьбе подсудимого алюминиевую посуду сдал в металлолом. Свидетель ФИО5 показал, что в середине декабря 2010 года ФИО2 сдал ему цветной металл из алюминиевой посуды. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в середине декабря 2010 года Ланьшен приносил ему мешок с цветным металлом, сомневаясь в происхождении металла он отказался его приобрести. Впоследствии Ланьшен принес ему кусок меди, который он приобрел за 340 рублей. Свидетель ФИО4 показал, что в середине декабря 2010 года видел около дома потерпевшей подсудимого Ланьшена, зайдя к ней во двор домовладения, увидел, что сорван навесной замок на двери летней кухни, о чем сообщил ФИО 1 Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенной алюминиевой посуды составила 1950 рублей л.д. 72-88). Вина подсудимого Ланьшена в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Ланьшен показал, что действительно совершил кражу велосипеда марки «Украина», черного металла и электрического точила из сарая и гаража домовладения ФИО 1, а впоследствии велосипед изъяли сотрудники милиции. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной л.д. 28). Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что после возвращения домой 20 декабря 2010 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Украина», молотка, вил и электрического точила. В ходе осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... ..., принадлежащего ФИО 1, установлены помещения, из которых совершены хищения л.д. 4-5). При осмотре места происшествия – улицы перед домовладением Номер обезличен по ... ..., Ланьшен выдал похищенный велосипед марки «Украина» л.д. 29-30). Свидетель ФИО3 подтвердил, что в середине декабря 2010 года Ланьшен приносил ему мешок с цветным металлом, он, сомневаясь в происхождении металла, отказался его приобрести. Впоследствии Ланьшен принес ему кусок меди, который он приобрел за 340 рублей. Свидетель ФИО4 показал, что в середине декабря 2010 года видел около дома потерпевшей подсудимого Ланьшена, зайдя к ней во двор домовладения, увидел, что сорван навесной замок на двери летней кухни, о чем сообщил ФИО 1 Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного велосипеда марки «Украина» составляет 500 рублей, молотка 50 рублей, вил 50 рублей, электрического точила 600 рублей л.д. 72-88). Велосипед марки «Украина», выданный Ланьшеным был осмотрен л.д. 91-92), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением л.д. 94). Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Ланьшена в совершенных преступлениях. Действия Ланьшена суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Незаконно проникая в помещения и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Мотив совершения преступлений корыстный - желание приобрести материальные средства, в связи с отсутствием легальных источников дохода. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ланьшен по месту жительства характеризуется отрицательно. Подсудимый ранее судим 27 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется наличием судимости у подсудимого, рецидива преступлений, характером совершенных преступлений, в период отбытия наказания, личности подсудимого и считает необходимым местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ланьшена Николая Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод) на срок два месяца, без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод) на срок два месяца, без ограничения свободы. С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Ланьшену Николаю Дмитриевичу в виде лишения свободы на срок два месяца 23 дня, без ограничения свободы. С применением правил ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 октября 2010 года в виде обязательных работ сроком 56 часов и окончательно назначить Ланьшену Николаю Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со 02 марта 2011 года. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ланьшену Николаю Дмитриевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, велосипед марки «Украина» по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО 1 Взыскать с Ланьшена Николая Дмитриевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2385 рублей 90 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья подпись В.В. Твердохлеб