ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Грайворон Дата обезличена года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воскобойник А. Н., с участием: государственного обвинителя Герасименко Д.И., подсудимого Новоселова П.А., защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Анохиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Новоселова Павла Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в д. Номер обезличен по ... с. Мокрая Орловка Грайворонского района ..., гражданина РФ, образование средне–специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новоселов покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в с. Мокрая Орловка Грайворонского района ... при таких обстоятельствах. В начале июня 2010 года, Новоселов купил д. Номер обезличен по ..., где нашел наркотическое средство - Номер обезличен Дата обезличена года, в семнадцатом часу, перед своим домовладением, Новоселов сбыл маковую солому, массой 38,5 грамма, за 400 рублей Застава В.И., однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения «проверочной закупки». Дата обезличена года, в девятнадцатом часу, Новоселов, через незапертую калитку проник во двор д. Номер обезличен по ..., зашел на веранду дома, откуда похитил шуруповерт марки «Буран», принадлежащий Лесничий И.Г., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 рублей. В судебном заседании Новоселов виновным себя признал полностью. Показал, что наркотическое средство нашел в купленном доме. Поскольку имелись материальные трудности, решил его продать. Дата обезличена года продал Номер обезличен Застава В.И. за 400 рублей. Шуруповерт похитил, поскольку хотел понудить потерпевшую к возврату долга. Вина подсудимого Новоселова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением химической экспертизы, показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. На основании постановления от Дата обезличена года в отношении Новоселова проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотического средства, в ходе которого подсудимый сбыл Застава В.И. Номер обезличен массой 38,4 грамма за 400 рублей (т. 1,л.д. 3). Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОВД по ...у составили протокол личного досмотра закупщика, водителя, досмотра транспортного средства, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр (т. 1,л.д. 7-13). После проведения ОРМ, закупщиком Застава В.И. была добровольно выдана Номер обезличен, массой 38,4 грамма, приобретенная у подсудимого, что оформлено соответствующим актом (т. 1,л.д. 14). В ходе личного досмотра Новоселова, у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, переданные ранее Застава В.И для приобретения наркотических средств (т. 1,л.д. 17-18). Суд считает, что ОРМ «проверочная закупка» соответствует Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поскольку она проведена на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом до проведения ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они представлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Заключением экспертизы подтверждается, что измельченные части растений рода мак (Papaver), изъятые у Застава В.И., являются наркотическим средством – Номер обезличен массой 38, 4 грамма (т.1, л. ...). Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается. Новоселов подтвердил, что действительно сбыл Застава В.И. маковую солому за 400 рублей, поскольку испытывал материальные затруднения. Понятые Скрипкин С.М. и Кучуков В.А. показали, что Новоселов продал Застава В.И. маковую солому за 400 рублей. После этого Застава В.И. добровольно выдал приобретенные наркотические средства, а подсудимый - денежные средства в сумме 400 рублей, вырученные за продажу Номер обезличен. Маковая солома, выданная Застава В.И., денежные средства, изъятые у Новоселова были осмотрены (т.1,л.д. 146-147), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1,л.д.148). Действия Новоселова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Из материалов дела следует, что сбыт наркотических средств, осуществлялся под контролем оперативных работников. После передачи наркотиков и получения денежных средств, подсудимый был задержан, денежные средства изъяты, и Новоселов не имел реальной возможности распорядиться ими. Наркотическое средство также было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции. Следовательно, действия Новоселова подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» Номер обезличен массой 38,4 грамма, является наркотическим средством в крупном размере. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Покушаясь на сбыт наркотических средств, Новоселов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует желание распорядиться наркотическими и денежными средствами по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Вина подсудимого Новоселова в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Новоселов показал, что действительно совершил кражу шуруповерта марки «Буран» из веранды домовладения Лесничий И.Г., а впоследствии продал его за 500 рублей Алиеву К.А., деньги потратил на приобретение продуктов питания. Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 2,л.д. 26). Из показаний потерпевшей Лесничий И.Г. следует, что после возвращения домой Дата обезличена года она обнаружила пропажу принадлежащего ей шуруповерта марки «Буран». В ходе осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... с. Мокрая Орловка, принадлежащего Лесничий И.Г., установлено помещение, из которого совершено хищение (т.2,л.д. 21-25). При осмотре места происшествия – улицы перед домовладением Номер обезличен по ... с. Мокрая Орловка, Алиев К.А. выдал похищенный Новоселовым и проданный свидетелю шуруповерт (т. 2,л.д. 29-33). Показаниями Алиева К.А. подтверждается, что шуруповерт ему продал Новоселов за 500 рублей. Понятые Наумова Т.В. и Осетров В.П., присутствующие при выдаче шуруповерта, подтвердили показания Алиева К.А. Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного шуруповерта составила 1200 рублей (т.2,л.д. 66-79). Шуруповерт марки «Буран», выданный Алиевым К.А. был осмотрен (т. 2,л.д. 82-84), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 2,л.д. 85). Действия Новоселова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в помещение, и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Доводы подсудимого о том, что забирая шуруповерт, он преследовал цель понудить потерпевшую к возврату долга, ничем не подтверждаются. Подсудимым не представлено в суд доказательств наличия долговых обязательств потерпевшей перед ним. Поэтому суд не может согласиться с ходатайством стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению. Также Новоселову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Подсудимый обвиняется в том, что он приготавливался к незаконному сбыту наркотического средства, Номер обезличен, массой 42,4 грамма, которую нашел в купленном домовладении, и незаконно сбыл Дата обезличена года Номер обезличен массой 2,3 грамма, за 400 рублей Гаспарян В.Р., а Дата обезличена года незаконно сбыл Номер обезличен, массой 1,6 грамм, за 400 рублей Жерякову Д.В. В качестве доказательств совершения указанных преступлений следствием представлены признательные показания подсудимого, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых выдавались наркотические средства, показания понятых и приобретателей Номер обезличен, заключения экспертиз. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Новоселову обвинение в данной части. Между тем, суд установил, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Новоселов подлежит оправданию по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции от Дата обезличена года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, иных доказательств, кроме признательных показаний подсудимого, суду не представлено. Суд считает, что одного признания Новоселова, не подтвержденного иными доказательствами, не достаточно для его обвинения в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, признание своей вины обвиняемым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Новоселов пояснил, что спросил у незнакомого мужчины кому можно продать наркотические средства. Данные действия не относятся к действиям по приготовлению к преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 30 УК РФ. Новоселов не приискивал, не изготавливал, не приспосабливал средства или орудия преступления, не приискивал соучастников, и иным образом не создавал условий для совершения преступления. Поэтому, даже исходя из показаний подсудимого, в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Доказательства по фактам сбыта наркотических средств, представленные стороной обвинения, суд признает недопустимыми. Протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были выданы наркотические средства, якобы приобретенные Гаспарян В.Р. и Жеряковым Д.В. у Новоселова, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 177 УПК РФ, выдача Номер обезличен приобретателями осуществлялась в отсуствие понятых, указанных в протоколах, что подтвердили как сами понятые, так и приобретатели наркотических средств. Поскольку доказательства, фиксирующие факт получения наркотических средств являются недопустимыми, следовательно, и все остальные доказательства, связанные с исследованием данных средств, а именно заключения химических экспертиз, как и сами вещественные доказательства, являются недопустимыми. Таким образом, суд лишен возможности установить, что именно продавал Новоселов, в каком объеме, что является определяющим для установления составов преступлений в действиях подсудимого и препятствует постановлению обвинительного приговора. Показания свидетелей, неоднократно меняющиеся в ходе судебного заседания, в отсутствие надлежащим образом полученных и исследованных вещественных доказательств, также не подтверждают факт совершения Новоселовым инкриминируемых ему преступлений. В силу принципа презумпции невиновности, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, следствием и государственным обвинителем суду не было представлено допустимых доказательств вины Новоселова в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу об оправдании Новоселова по данному обвинению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. Такими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также, судом учитывается, что наркотические средства сбывались работникам правоохранительных органов в ходе оперативно–розыскного мероприятия, и никаких тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. До совершения преступлений, Новоселов по месту жительства характеризовался положительно. Суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Новоселова Павла Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать Новоселова Павла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. С применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок основного наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок основного наказания время задержания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и время нахождения под домашним арестом с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Срок дополнительного наказания исчислять после освобождения из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции .... Установить Новоселову П.А. следующие ограничения: - запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции ... изменять место жительства - д. Номер обезличен по ... с. Мокрая Орловка Грайворонского района ... и выезжать за пределы ... .... Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию Грайворонского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Новоселову П.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грайворонскому району: три бумажных пакета с наркотическим средством Дата обезличена, массой 38,5 грамма, 2,3 грамма и 1,6 грамма – уничтожить, бумажный пакет с денежными средствами в сумме 400 рублей передать в бухгалтерию ОВД по Грайворонскому району, шуруповерт марки «Буран» возвратить потерпевшей Лесничий И.Г. Взыскать с Новоселова Павла Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6862 рубля 64 копейки - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья А. Н. Воскобойник