ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон Дата обезличена года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Трушенко А.Н.,

защитника - адвоката Буковцова А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Анохиной О.И.,

а также потерпевшей Милаенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Фещук Валерия Леонидовича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года, к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фещук совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Дата обезличена года, в период времени с двух до восьми часов, в д. Номер обезличен по ... с. Головчино Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Фещук и Маренков А.С. употребляли спиртные напитки. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказанными оскорблениями в адрес членов семьи Фещук со стороны Маренкова А.С., являющегося инициатором конфликта.

В ходе ссоры Маренков А.С., махая руками, а также имевшимся у него ножом, причинил Фещук телесные повреждения в области лица и рук, не повлекшие вреда здоровью, которые возникли от не менее 14 травматических воздействий.

Фещук отобрал у Маренкова А.С. нож и, превышая пределы необходимой обороны, нанес два удара ножом в область шеи Маренкову А.С., причинив колото-резаные раны, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Фещук виновным себя признал полностью. Показал, что нанес Маренкову А.С. два удара ножом в шею. Убивать его не собирался, а лишь оборонялся и хотел прекратить противоправные действия Маренкова А.С.

Вина подсудимого Фещук в убийстве при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями подсудимого, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки и получения образцов, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Фещук показал, что нанес Маренкову А.С. два удара ножом в шею с целью защиты от его противоправных действий. Убивать потерпевшего не хотел.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1,л.д. 56) и при проверке показаний на месте происшествия (т.1,л.д. 146-150).

О том, что подсудимый и потерпевший общались около 3 лет, и вместе занимались сбором металлолома, сообщила сестра погибшего Милаенко Н.С. О гибели брата она узнала Дата обезличена года от работников милиции. Считает, что потерпевший не мог нападать на подсудимого, поэтому она не согласна с квалификацией действий Фещук.

Свидетель Конопельцева Н.В. показала, что проживает в д. Номер обезличен по ... .... С лета 2010 года Маренков А.С. стал часто бывать у нее и оставался ночевать. Маренков А.С. вместе с подсудимым занимались сбором металла, всегда были вместе, в том числе и у нее дома. Кроме них к ней домой никто не приходил. Утром Дата обезличена года она пришла к себе домой и обнаружила на полу труп Маренкова А.С.

Нахождение подсудимого в момент убийства в доме, в котором был обнаружен погибший, подтверждается показаниями свидетеля Гребенюк А.Ю., из которых следует, что Дата обезличена года, в восьмом часу, он видел как со стороны огорода д. Номер обезличен по ... ... вышел Фещук.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... ..., осмотрен труп Маренкова А.С. с телесными повреждениями в виде двух колото-резанных ран шеи справа и слева и зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 1,л.д. 11-18).

При осмотре места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... ..., изъяты 3 смыва вещества бурого цвета со входной двери (т. 1,л.д. 36-40).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Маренкова А.С. наступила, от двух колото-резанных ранений в область шеи с повреждением магистральных сосудов, осложнившихся комбинацией геморрагического шока в сочетании с механической асфиксией в результате аспирации крови в просвет дистальных бронхов и респираторные отделы легочной ткани (т. 2,л.д. 10-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Фещук на момент обследования обнаружены телесные повреждения головы и рук, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся не менее чем от 14 травматических воздействий, в срок соответствующий Дата обезличена года (т. 1,л.д. 247-248).

Судебно-медицинским экспертом подтверждено, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия ногтями пальцев рук и кончика ножа (т. 2,л.д. 1-3).

В соответствии с заключением экспертизы на брюках, ботинке и срезах ногтевых пластин Фещук обнаружена его кровь (т. 2,л.д. 34-37).

Кровь на трех смывах с двери д. Номер обезличен по ... происходит от Фещук, на фрагментах линолеума и покрывала в д. Номер обезличен по ... – от Маренкова А.С., что подтверждается экспертным заключением (т. 2,л.д. 59-62).

Заключениями экспертов, в соответствии с которыми следы слюны на двух окурках и следы руки на вещах, изъятых в д. Номер обезличен по ..., принадлежат Фещук, также подтверждается нахождение Фещук на месте убийства (т. 1,л.д. 227-229, т. 2,л.д. 45-51).

Необходимые для производства экспертиз образцы крови Маренкова А.С., слюны Фещук, отпечатки пальцев рук Фещук и его одежда были изъяты в ходе выемок и получения образцов (т. 1,л.д. 221-222, т. 2,л.д. 18-20, 23-24, 26-28).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.

2 окурка, кафельная плитка, фрагмент покрывала, фрагмент линолеума, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 3 куртки, брюки, ботинки, изъятые у подсудимого в ходе выемки осмотрены (т. 2,л.д. 65-68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т.2,л.д. 69-70).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Фещук был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1,л.д. 239-241).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.

Действия Фещук суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что имело место общественно опасное посягательство на подсудимого, подтверждаемое наличием у него телесных повреждений.

Однако, по мнению суда средства защиты не соответствовали, а превышали характер и степень опасности нападения, поскольку прямой угрозы жизни подсудимого не имелось. Потерпевший не пытался нанести удары ножом подсудимому, не угрожал его убить, а только размахивал перед ним ножом.

Преступление подсудимым совершено с косвенным умыслом. Нанося удары ножом в жизненно важные органы, хотя и при превышении пределов необходимой обороны, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к этому безразлично, о чем свидетельствуют действия подсудимого.

Действуя с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый руководствовался мотивом защиты от общественно опасного посягательства.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего. Локализация телесных повреждений и выбор орудия убийства свидетельствуют о том, что Фещук должен был предполагать возможность наступления смерти от нанесенных им ударов.

Данных о том, что в дом, где произошло убийство потерпевшего, кто-то входил после ухода подсудимого, находился там, в момент убийства, и кто-то другой убил потерпевшего, в деле не имеется.

Суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшей о переквалификации действий подсудимого на ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 Суд не может признать таковым рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Фещук судим за преступление небольшой тяжести, а судимость по приговору от Дата обезличена года у него погашена.

Фещук по месту жительства характеризуется отрицательно.

Потерпевший Маренков А.С. также по месту жительства характеризовался отрицательно.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется наличием судимости у подсудимого, отбыванием наказания в местах лишения свободы, характером совершенного преступления и считает необходимым местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Милаенко Н.С. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Подсудимый иск признал частично.

Иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных переживаний, вызванных насильственной смертью брата, материальному положению подсудимого, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фещук Валерия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 9 декабря 2010 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 9 сентября 2010 года по 3 ноября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Фещук В.Л. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иск Милаенко Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фещук Валерия Леонидовича в пользу Милаенко Натальи Сергеевны в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Фещук Валерия Леонидовича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме, 3878 рублей 87 копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, 2 окурка, кафельную плитку, фрагмент покрывала, фрагмент линолеума – уничтожить, 3 куртки, брюки, ботинки – возвратить Фещук В.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья одпись А. Н. Воскобойник