дело № 1-35/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Трушенко А.Н.,

потерпевшей Безуглой А.А.,

подсудимых Ергаева А.Ю. и Ергаева С.Ю.,

защитников - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ергаева Артура Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грайворонского <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ергаева Самвела Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев А.Ю. и Ергаев С.Ю. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу, в <адрес> с. Ивановская Лисица Грайворонского <адрес>, при таких обстоятельствах.

Ергаевы, по предложению Ергаева А.Ю., через огород, путем свободного доступа, незаконно проникли в хозяйственные постройки домовладения, принадлежащего Безуглой А.А., откуда похитили 133 кг. лома черного металла, 14 кг. лома цветного металла, топор, молоток, металлическую гирю и тиски, причинив Безуглой А.А. материальный ущерб на сумму 1501 рубль.

В судебном заседании Ергаев А.Ю. вину признал полностью. Показал, что хищение металлических вещей совершил для сдачи в пункт приема металла.

Ергаев С.Ю. вину признал полностью, показав, что совершил кражу металла для сдачи в пункт приема металла.

Вина подсудимых Ергаева и Ергаева в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Ергаев А.Ю. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению и предварительному сговору, они с братом Ергаевым С.Ю. совершили кражу металлических изделий из <адрес> для сдачи в пункт приема металла (т. 1, л.д. 179-181, 192-193).

Ергаев С.Ю. подтвердил, что по предложению брата Ергаева А.Ю. и по предварительному сговору с ним, они совершили кражу металлических изделий из <адрес> для сдачи в пункт приема металла.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимыми также в протоколах явки с повинной (т. 1, л.д. 12, 14).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ергаевы рассказывали и показывали, как совершили кражу металла из <адрес> с. Ивановская Лисица (т. 1, л.д. 125-128, 156-159).

Согласно показаний понятых Б.В.В., М.С.И., Х.Д.В. и О.А.Г., они участвовали в проверке показаний на месте в <адрес> с. Ивановская Лисица, в ходе которых Ергаевы без всякого давления показывали и рассказывали, как и при каких обстоятельствах они совершили кражу металлических изделий (т. 1, л.д. 132-135, 136-139, 163-166, 167-170).

Потерпевшая Безуглая А.А. показала, что она ночью в марте 2012 года видела двух парней, которые заходили в хозяйственные постройки ее домовладения и выносили металл. Утром она вышла и увидела, что похищено много черного и цветного металла, о краже сообщила в полицию.

Свидетели Ш.Г.Н. и Р.С.И. показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон отца Ш.Г.Н. позвонила Безуглая А.А. и сообщила, что ее обворовали, о чем они сообщили в ОМВД России по Грайворонскому <адрес>.

При осмотре места происшествия – <адрес> с. Ивановская Лисица Грайворонского <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 3-7).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> с. Ивановская Лисица Грайворонского <адрес>, принадлежащего родственникам подсудимых, были изъяты молоток, металлическая гиря, тиски и лом черного и цветного металла, похищенные подсудимыми (т. 1, л.д. 16-20).

Понятой Г.С.П. присутствующий при осмотре места происшествия показал, что братья Ергаевы добровольно выдали похищенный металл, гирю, тиски, топор и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили данное имущество из <адрес> с. Ивановская Лисица Грайворонского <адрес> (т. 1, л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., мужа сестры подсудимых, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ергаевы были у них в гостях. Утром приехали сотрудники полиции и Ергаевы выдали им похищенный металл, который спрятали у него в сарае (т. 1, л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного металла и металлических изделий, составляет 1501 рубль (т. 1, л.д. 77-93).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Лом черного и цветного металла, топор, молоток, металлическая гиря, тиски были осмотрены (т. 1 л.д. 194-196), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 197).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Ергаевых в совершении преступления.

Действия Ергаева А.Ю. и Ергаева С.Ю. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ергаева А.Ю., суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ергаева С.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Ергаевых суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ергаевы по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Суд учитывает, что подсудимый Ергаев А.Ю. судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.

Следовательно, наказание Ергаеву А.Ю. должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.

Также суд учитывает, что инициатором преступления являлся Ергаев А.Ю., что влечет назначение ему более строгого наказания.

Подсудимыми Ергаевыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить им наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства передать по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ергаева Артура Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ергаеву А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ергаева Самвела Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ергаеву С.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, лом черного и цветного металла, топор, молоток, металлическая гиря, тиски возвратить Безуглой А.А.

Взыскать с Ергаева Артура Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5293 рубля 52 копейки - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Взыскать с Ергаева Самвела Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6143 рублея 52 копейки - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник