грабеж и кража чужого имущества

дело № 1-34/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кресова С.В.,

потерпевшего Маковеева С.А.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кресова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кресов совершил грабеж и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес>, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, Кресов в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в присутствии Боженко Н.Л., открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1080Т» с сим-картой сотового оператора «Mobilka», принадлежащие Котляровой Е.А., причинив потерпевшей ущерб на сумму 947 рублей 83 копейки.

Кроме того, Кресов, ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, в состоянии алкогольного опьянения, выставил оконное стекло и проник в летнюю кухню <адрес>, принадлежащего Маковееву С.А., откуда похитил музыкальный центр марки «LG» модель «LM-К3340», стоимостью 200 рублей и бензиновую косу марки «Алтай», модель «АБТ-3000», стоимостью 4000 рублей, причинив Маковееву С.А. материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Кресов виновным себя признал полностью. Показал, что совершил открытое хищение сотового телефона из <адрес>, а также кражу музыкального центра и бензиновой косы из <адрес> с целью использования в личных целях.

Вина подсудимого в грабеже подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Кресов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в присутствии Боженко Н.Л., открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Котляровой Е.А., сим-карту сломал и выбросил, а телефон подарил.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 86).

При проверке показаний на месте Кресов пояснил, как и при каких обстоятельствах, им был совершен грабеж в <адрес> (т. 1, л.д. 140-143).

Понятые П.Е,А. и И.В.Д., присутствующие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и реальность показаний Кресова о совершении открытого хищения чужого имущества из вышеуказанного домовладения (т. 1, л.д. 103-106, 107-110).

Из показаний потерпевшей Котляровой Е.А. следует, что она проживает с сожителем Боженко Н.Л. У нее имелся мобильный телефон «Samsung», с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла в магазин, а когда вернулась то Боженко Н.Л. рассказал ей, что телефон похитил Кресов. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно показаний свидетеля Боженко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кресовым распивал спиртные напитки у себя дома. Затем Кресов взял телефон, принадлежащий Котляровой Е.А., положил его в карман и ушел. О случившемся он рассказал Котляровой Е.А. (т. 1, л.д. 110-112).

При осмотре места происшествия – <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 87-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного телефона ««Samsung GT-Е1080Т» с сим-картой, составляет 974 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 119-134).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Пластиковая карта от сим-карты и упаковка от мобильного телефона осмотрены (т. 1, л.д. 238-245), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 246).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кресова в совершении преступления.

Действия Кресова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая открытое хищение чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Кресов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне <адрес>, принадлежащего Маковееву С.А., похитил музыкальный центр «LG» и бензиновую косу, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 4).

При проверке показаний на месте Кресов пояснил, как и при каких обстоятельствах, им была совершена кража музыкального центра и бензиновой косы из летней кухни <адрес> (т. 2, л.д. 1-5).

Понятые Д.А.А. и О,В.П. присутствующие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и реальность показаний Кресова о совершении кражи чужого имущества из летней кухни домовладения Маковеева С.А. (т. 2, л.д. 12-15, 16-19).

Потерпевший Маковеев С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в летней кухне разбито окно, пропал музыкальный центр и бензиновая коса. О краже он сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, Кресов признался в краже.

При осмотре места происшествия – <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия – двора <адрес>, Кресов добровольно выдал похищенный музыкальный центр (т. 1, 18-22).

Понятые О.М.Д. и О.Н.И., присутствующие при осмотре места происшествия подтвердила, что Кресов, добровольно выдал похищенный музыкальный центр и пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он его и бензиновую косу похитил из <адрес> (т. 2, л.д. 35-36, 44-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенной бензиновой косы марки «Алтай», модель «АБТ-3000» составляет 4000 рублей, музыкального центра марки «LG» модель «LM-К3340», 200 рублей (т. 1, л.д. 213-229).

Музыкальный центр и бирка от бензиновой косы марки «Алтай» осмотрены (т. 1, л.д. 238-245), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 246).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия Кресова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кресов по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кресов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 161-163).

Также судом учитывается незначительная стоимость похищенного имущества и его частичное возвращение потерпевшим.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.

Кресовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кресова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 320 (триста двадцать) часов.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Кресову Сергею Васильевичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кресову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, музыкальный центр и бирку от косы передать Маковееву С.А, упаковку от телефона и пластиковую карту от сим-карты передать Котляровой Е.А.

Взыскать с Кресова Сергея Васильевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6143 рубля 52 копейки - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник