Дело № 1-42/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 октября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Трушенко А.Н.,

потерпевших Ярош П.И., Гученко И.Ю.,

подсудимого Мандрикова А.А.,

защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мандрикова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.1 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандриков грубо нарушил общественный порядок, проявив при этом явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать втором часу Мандриков находясь на автомобильной стоянке возле супермаркета «Лидия» расположенного на <адрес>, в общественном месте в присутствии Я.З.В., Ш.И.Н., С.Л.В., А.Д.Л., С.Н.Н., Ч.Н.Н. и иных посетителей магазина, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя и свое поведение сложившимся в обществе социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нарушая систему общественных отношений, обеспечивающих правильное и соответствующее в обществе поведение, грубо нарушил общественный порядок. Используя малозначительный повод, будучи недовольным сделанным ему замечанием по поводу парковки автомобиля, инициировал конфликт с потерпевшим Ярош П.И., в ходе которого, из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов рукой в область лица и головы Ярош П.И. При этом, взяв в атомобиле раскладной нож Мандриков высказывал угрозы и намерение применить насилие, посредством ножа, используя его в качестве оружия, для физического и психического воздействия на Ярош П.И., и Гученко И.Ю. пытавшегося предотвратить конфликтную ситуацию. Последствием чего явилось причинение кровоподтека на голове Ярош П.И., повреждение стекла, фонаря, лакокрасочного покрытия автомобиля Ярош П.И. на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании Мандриков виновным себя признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Мандрикова в грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

В ходе дознания Мандриков от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Ярош П.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомый Мандриков, после сделанного замечания о парковке автомобиля нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и головы. Охранник супермаркета Гученко И.Ю. оттянул Мандрикова, последний из автомобиля достал нож, стал им размахивать, угрожая им с охранником расправой. Защищаясь топором и выбрав момент, он убежал в помещение магазина.

Аналогичные показания дал потерпевший Гученко И.Ю.

Свидетель Я.З.В.- жена потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов она была в торговом помещении магазина, куда забежал Мандриков, у него в руках был нож, он кого-то искал, затем увидела как её муж с топором забежал в магазин, а Мандриков ногой, а затем домкратом бил их автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.В. -продавца супермаркета «Лидия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов в магазин забежал Мандриков у него в руках был нож, он кого-то искал, пробежав по торговому залу, вышел на улицу. Ярош П.И. и Гученко И.Ю. зашли в магазин, закрыв дверь на ключ. Мандриков стучал в дверь, затем подошел к автомобилю потерпевшего и домкратом разбил стекло (т.1, л.д.108-111).

Свидетель Ш.И.Н. - продавец-кассир супермаркета «Лидия» дала аналогичные показания.

Свидетель А.Д.Л.- покупатель супермаркета «Лидия» в суде подтвердил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Мандриков нанес Ярош несколько ударов кулаком в область лица, охранник магазина Гученко И.Ю. вмешался в конфликт и оттянул в сторону Мандрикова, последний в автомобиле взял нож и, угрожая им, побежал за Ярош и Гученко.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Н. -покупателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать втором часу она на автомобиле подъехала на стоянку возле супермаркета «Лидия» и увидела, как Мандриков с ножом в руке бегал за Ярош П.И., затем за охранником Гученко И.Ю., о случившемся сообщила в полицию (т.1, л.д.138-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.Ю.О. и С.С.О. следует, что они присутствовали в качестве понятых при просмотре DWD диска с видео-записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ супермаркета «Лидия», где увидели, как Мандриков избил Ярош П.И., а затем ножом угрожал Гученко И.Ю. и Ярош П.И. (т.1, л.д.162-165,167-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.В.А. и К.Т.В. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенного на автомобильной стоянке возле супермаркета «Лидия», в ходе которого установлены повреждения на автомобиле Ярош П.И., изъяты нож, домкрат и топор (т.1, л.д.172-174,176-178).

Свидетель Ч.Н.Н.- покупатель супермаркета «Лидия» подтвердил, что видел, как Мандриков за замечание о парковке автомобиля избил Ярош П.И., а затем с ножом в руке и угрозами бегал за Ярош П.И., и охранником Гученко И.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.К.Н. следует, что он присутствовал при проверке показаний на месте потерпевшего Ярош П.И., который показал где и при каких обстоятельствах был избит и как ему угрожал ножом Мандриков, за сделанное замечание о парковке автомобиля (т.2, л.д.11-14).

Свидетель С.И.М. в суде дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.Д.Ю. и Т.М.М. следует, что они присутствовали при проверке показаний на месте потерпевшего Гученко И.Ю., который показал где и при каких обстоятельствах был избит Ярош П.И. за сделанное замечание о парковке автомобиля, и как ему угрожал ножом Мандриков (т.2,л.д.22-25, 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.В.А. и М.А.Н. сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать втором часу прибыли на место происшествия, увидели там находящегося в возбужденном состоянии Мандрикова, с повреждениями автомобиль Ярош П.И., на асфальте находился нож и домкрат (т.2,л.д.32-34, 36-38).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия – автостоянки возле супермаркета «Лидия» в <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты раскладной нож и домкрат (т.1, л.д. 16-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ярош П.И. имел место кровоподтек на голове, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и соответствует ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.123-124).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Раскладной нож, домкрат, DWD R диск с видео-записью камер наблюдения супермаркета «Лидия», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 136-137, 160-161).

При проверке показаний на месте потерпевший Ярош П.И. рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах в отношении него были совершены хулиганские действия Мандриковым (т.2, л.д. 1-4).

При проверке показаний на месте потерпевший Гученко И.Ю. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах был избит Ярош П.И. за сделанное замечание о парковке автомобиля, и как ему и Ярош, Мандриков угрожал ножом (т.2, л.д. 16-19).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Мандрикова в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.

Действия Мандрикова суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Грубо нарушая общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, Мандриков понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения покоя граждан в вечернее время, и желал их наступления, о чем свидетельствует использование ножа в качестве оружия, действуя при этом нагло, демонстративно.

Преступление совершено с целью противопоставить свои личные интересы интересам общества, проявить пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность.

Квалификации по ст.119 УК РФ подлежит угроза убийством, которая не является элементом объективной стороны иного, более тяжкого преступления.

Подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд считает, что часть 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ подлежат исключению из обвинения Мандрикова как ошибочно вмененнное, поскольку из фабулы обвинения усматривается, что все действия Мандрикова охватываются п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и умысел Мандрикова был направлен только на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и объективная сторона преступления, совершенного Мандриковым выражена деянием в форме активных действий, направленных на совершение хулиганских действий. Применяя нож и угрожая убийством, Мандриков выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и нож, использовал в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Такими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Мандриков по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, нахождение жены в декретном отпуске, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначить Мандрикову наказание не связанное с лишением свободы.

Также судом учитывается мнение потерпевшего Ярош П.И., не настаивающего на строгом наказании.

Ярош П.И. заявлен гражданский иск к Мандрикову о компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Гученко И.Ю. заявлен гражданский иск к Мандрикову о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Ярош П.И. и Гученко И.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мандриков иск признал частично, согласен с суммой материального ущерба Ярош П.И. в размере <данные изъяты>.

В связи с признанием иска ответчиком, суд считает удовлетворить требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Суммы морального вреда Мандриков считает завышенными.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Мандрикова, то предъявление исковых требований к нему, суд находит законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, имущественное положение сторон, степень их нравственных и физических страданий, и считает взыскать с ответчика в пользу истца Ярош П.И. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца Гученко И.Ю. заявленную им сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым не избирать, ограничившись обязательством о явке, вещественные доказательства уничтожить и возвратить по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандрикова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мандрикову А.А. не избирать, ограничившись обязательством о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Грайворонскому району, раскладной нож- уничтожить, домкрат – возвратить Мандрикову А.А., DWD диск с видео-записью камер наблюдения супермаркета «Лидия»- хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Ярош Павла Ивановича, Гученко Ивана Юрьевича к Мандрикову Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованными.

Взыскать с Мандрикова Алексея Анатольевича в пользу Ярош Павла Ивановича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мандрикова Алексея Анатольевича в пользу Гученко Ивана Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мандрикова Алексея Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1370 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб