Мировой судья Бабаев В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года г. Грайворон                                                                                              

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гавлицкого Адольфа Григорьевича к Сухаренко Людмиле Ивановне о взыскании судебных издержек с частной жалобой представителя ответчика Яковлева В.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 07 июля 2010 года,  

с участием истца Гавлицкого А. Г., представителей ответчика: Яковлева В. И. по доверенности от 16 марта 2010 года, Смышляевой А. А. по доверенности от 20 августа 2010 года,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 17 марта 2010 года иск Гавлицкого А. Г. к Сухаренко Л. И. о   защите прав потребителей признан обоснованным частично. С Сухаренко в пользу Гавлицкого взыскана стоимость купленного им холодильника, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 мая 2010 года решение мирового суда изменено, исключено указание на взыскание с ответчика неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

            Гавлицкий инициировал дело подачей заявления к Сухаренко о взыскании судебных издержек. 

Определением мировой суд требовании Гавлицкого удовлетворил.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение как поставленное с нарушением принципа законности, обоснованности и справедливости.   

В судебном заседании представители ответчика доводы частной жалобы поддержали. Новых доказательств не представили.

Истец заявление о взыскании судебных издержек поддержал. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным частично.

  Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участие адвоката в процессе подтверждается ордером и соответствующими судебными актами, а факт оплаты выполненных работ – квитанцией.  

  Однако выводы мирового суда о необходимости взыскания с ответчика 6000 рублей не соответствуют рекомендациям Европейского Суда о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными.

  В обоснование доводов заявления о взыскании судебных издержек истец сослался на квитанции Номер обезличенНомер обезличен, 015793 и соглашение об оказании юридической помощи Номер обезличен.

  Из соглашения об оказании юридической помощи  Номер обезличен следует, что за представление интересов в Грайворонском районном суде истец оплатил адвокату по квитанции Номер обезличен 3000 рублей. Ссылки на квитанцию Номер обезличен в соглашении нет.   

  Из квитанции №015793, следует, что 11 мая 2010 года истец услуги адвоката не оплачивал. В квитанции в графе «оплатил» подписи Гавлицкого не имеется (л. д. 238).

Из представленных документов следует, что Гавлицкий оплатил адвокату 6000 рублей – 3000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 3000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Решением мирового суда от 17 марта 2010 года 3000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции взысканы в пользу истца (л. ...).

  Суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. Доводы представителя ответчика о недостоверности указанных платежных документов суд отклоняет. 

Доводы в частной жалобе о непредставлении ордера на оказание адвокатских услуг в районном суде не соответствуют материалам дела. В суд апелляционной инстанции адвокатом Власенко О. А. представлен ордер Номер обезличен на представление интересов Гавлицкого А. Г. в Грайворонском районном суде (л. д. 142).

Доводы в  жалобе о недоказанности соответствия понесенных истцом расходов, установленным тарифам, не убедительны.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0, сформулировал правовую позицию о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела.

  Такие конкретные обстоятельства ответчиком не приведены, доказательств, чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.

  Доводам представителя ответчика о ненадлежащем истце оценка дана в апелляционном решении Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 мая 2010 года. 

  Иных доводов в жалобе не приведено.

  Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Яковлева Виктора Ивановича признать обоснованной частично.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 07 июля 2010 года по заявлению Гавлицкого Адольфа Григорьевича к Сухаренко Людмиле Ивановне о взыскании судебных издержек изменить, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Сухаренко Л.И. в пользу Гавлицкого А.Г. до 3000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.  

        Судья В. В. Твердохлеб