Мировой судья Бабаев В. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2010 года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Твердохлеб В. В., при секретаре Ломакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Владимира Ивановича к Крысенко Анне Дмитриевне, Крысенко Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом с апелляционной жалобой ответчиков Крысенко А. Д., Крысенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 июля 2010 года, с участием истца Бондарь В. И., ответчиков Крысенко А. Д., Крысенко И. А., их представителя Буковцова А.И., третьих лиц: представителя администрации Головчинского сельского поселения Грайворонского района Моховенко И.В., представителя ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Анпилова Г. В., УСТАНОВИЛ: Бондарь В.И. и Крысенко А.Д. являются собственниками соседних земельных участков. На участке Крысенко А. Д. ее сын Крысенко И. А. содержит пасеку. Бондарь, страдая от аллергии на укусы пчел, инициировал дело подачей иска к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, просил обязать ответчиков ежегодно с 1 мая до 1 сентября вывозить пчел на кочевку на расстояние не менее 2-х километров от его домовладения, а в период с 1 сентября до 1 мая пасеку размещать во дворе домовладения ответчиков. Решением мировой суд требовании Бондарь удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального законодательства, немотивированности выводов суда. В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали. Новых доказательств, представлено не было. Истец решение мирового суда считает законным, жалобу необоснованной, заявленный иск поддержал. Представитель администрации Головчинского сельского поселения Грайворонского района Моховенко И.В. исковые требования не поддержал. Представитель ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Анпилов Г.В. поддержал заявленные требования. Представитель Головчинской участковой больницы в судебное заседание не прибыл. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размещение пасеки вблизи участка истца создает реальную угрозу его жизни, здоровью членов его семьи и препятствует пользованию имуществом. В судебном заседании установлено, что пасека ответчиков находится за территорией их земельного участка в пределах 7-8 метров от границы земельного участка истца. На незначительном расстоянии от пасеки расположена линия высоковольтной передачи. Согласно справки начальника Грайворонского РЭС, пасека, принадлежащая ответчикам находится на расстоянии 250 метров от линии высоковольтной передачи л.д. 94). Из пояснений руководителя Белгородского регионального общественного объединения «Общество пчеловодов» Саран В.Я. следует, что магнитные волны, исходящие от линии высоковольтных передач влияют на поведение пчел, их агрессивность (протокол судебного заседания, л. ..., стр. 14). Согласно записей в медицинской карете истца, справок МУЗ «Грайворонская ЦРБ», МУ «Головчинская УБ» истец и члены его семьи неоднократно обращались за медицинской помощью в связи с укусами пчел, истцу поставлен диагноз – аллергическая реакция на укусы пчел с признаками анафилаксии л.д. 4-9, 71- 72,73-75,79), данные обстоятельства подтвердили свидетели Бондарь Л.З и Панина Т.П., пояснившее, что их беспокоят пчелы ответчиков, наносят укусы. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, показания свидетелей подтверждаются материалами дела. Выводы мирового суда правильно сделаны на основании «Порядка размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющих опасность для жизни пчел», утвержденных Постановлением Правительства Белгородской области от Дата обезличена года Номер обезличенп, согласно которым, в целях обеспечения безопасности граждан физические и юридические лица размещают пасеки на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, линий высоковольтных передач, высоковольтных радиопередатчиков, пилорам, учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры и не ближе 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, а также аэродромов. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный Порядок размещения пасек имеет отношение исключительно к обеспечению сохранности самих пчел, не основаны на законе, поскольку в тексте Постановления Правительства Белгородской области указана цель утверждения Порядка - повышение безопасности граждан при размещении пасек, предупреждение гибели пчел. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что представленные истцом медицинские справки не содержат все реквизиты данного вида доказательства, необоснованны. Медицинские справки подписаны врачами, заверены штампами и печатями больницы, каких-либо других реквизитов не требуют. Медицинские справки не оспаривались ответчиками как доказательства, согласно протокола судебного заседания при их оглашении ответчики вопросов не имели (л. д. 114, 115). В апелляционной жалобе ответчики ставили вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако при подготовке дела к судебному заседанию, пояснили, что не знают какое экспертное учреждение, может ответить на поставленные вопросы. Неубедительны доводы жалобы о неприменении судом ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Статья 4 указанного закона содержит понятия приусадебного и полевого земельного участка, и ссылка на данную норму не могла повлиять на выводы суда. Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле ФГУ «Инспекция по пчеловодству» необоснованна, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом обжалуемое решение мирового суда могло повлиять на права или обязанности ФГУ «Инспекция по пчеловодству» в жалобе не указано. Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Крысенко Анны Дмитриевны, Крысенко Игоря Анатольевича признать необоснованной. Решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Бондарь Владимира Ивановича к Крысенко Анне Дмитриевне, Крысенко Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья В. В. Твердохлеб