Мировой судья Ткаченко В.С. дело № 12-30/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дата обезличена года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черкашина И.А., при секретаре Ломакиной Т.В., с участием: представителя истца – Сухановой В. П., представителей: ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Тертичева Д.А., третьего лица ОАО «МРСК Центра» Перемышленникова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лиферовой Ольги Ивановны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, По апелляционной жалобе Лиферовой О.И. на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Грайворонского района от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Дело инициировано иском Лиферовой О.И. У С Т А Н О В И Л Лиферова О.И. проживает по адресу ..., ..., ..., .... Дата обезличена года между истицей и ОАО «Белгородская сбытовая компания» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. Согласно п. 1.1 договора ОАО «Белгородская сбытовая компания» взяла на себя обязательство отпускать электрическую энергию для различных бытовых нужд, для нужд личного подсобного хозяйства с качеством по ГОСТ 13109-97 л.д. 2); 14 июля 2010 года с 8 до 9 часов в результате отпуска электрической энергии ненадлежащего качества, а именно повышенного напряжения в домовладении по месту жительства истицы вышла из строя бытовая техника: системный блок, телевизор, сетевой фильтр, что повлекло причинение ей материального ущерба в размере 2341 рубля. В связи с причинением истице ущерба, Лиферова О.И. инициировала дело подачей иска о взыскании 2341 рубля в возмещение понесенных ею убытков и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового суда от 22 сентября 2010 года исковые требования Лиферовой О.И. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истицы Суханова В.П. апелляционную жалобу поддержала. Представители ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» и третьего лица ОАО «МРСК Центра» решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу – необоснованной. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ). Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что Лиферовой О.И. не было представлено достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда. Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих условия привлечения к ответственности поставщика и распределение бремени доказывания. Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона). Согласно ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, исполнителе, поставщике. Следовательно, доказательства, подтверждающие виновные действия Лиферовой О.И., о нарушении правил пользования электрической энергией, лежит на ОАО «Белгородская сбытовая компания». Однако в материалах дело отсутствуют доказательства того, что истицей были нарушены правила пользования электрической энергией. Кроме того, п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель (ОАО «Белгородская сбытовая компания») обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. Выход из строя бытовой техники в результате отпуска электрической энергии повышенного напряжения подтверждается: показаниями свидетеля Торбина С.Г., который, замерял в этот период напряжение в сети, и оно составило 369 В, т.е. фактически поданная электрическая энергия превышала действующие стандарты; показаниями свидетеля Ботаговой В.А., из которых следует, что она живет по соседству с истицей и 14 июля 2010 года с 8 до 9 часов в результате повышенного напряжения электрической энергии в сети у нее так же вышли из строя бытовые приборы. Свидетеля Кушнир из которых следует, что 14 июля 2010 года её дочь находилась у бабушки. Приблизительно в 8 часов 15 минут дочь позвонила телефону и сообщила, что вышел из строя монитор компьютера и дымит телевизор. Она сразу же позвонила в РЭС, дежурный ей ответил «мы вашу проблему знаем, в сети высокой напряжение». Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2010 года, после поступления дежурному диспетчеру РЭС заявок о высоком напряжении в сети села Гора-Подол, выехавшая бригада ремонтников, обнаружила оборванный провод на одной из линий, ведущей к КТП. Указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Материальный ущерб причиненный истцу подтверждается затратами которые были израсходованы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и сомнений у суда не вызывают. Согласно ст.547 п.1 ГК РФ - В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Ст.15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения поставщиком законных прав потребителя был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства они являются относимыми, допустимыми и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания исковых требований. На основании изложенного суд признает требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд с учетом характера нарушенных прав, возраста и состояния здоровья истца определяет в 5000 рублей. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лиферовой Ольги Ивановны признать обоснованными. Решение мирового суда судебного участка №1 Грайворонского района от 22 сентября 2010 года, по иску Лиферовой Ольги Ивановны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Белгородская Сбытовая Компания» в пользу Лиферовой Ольги Ивановны о возмещении материального ущерба 2341 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Черкашин И.А.