Мировой судья Ткаченко В.С. дело Номер обезличен

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон Дата обезличена года                                                                    

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Анохиной О.И.,

с участием:

            истицы Батаговой В.А.,

представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Коротун Е. А.,  

представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра» Перемышленникова Д.А., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Батаговой Валентины Алексеевны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе Батаговой В.А. на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Батагова В.А. проживает в д. Номер обезличен по ... ... ... Белгородской области. Между истицей и  ОАО «Белгородская сбытовая компания» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. Согласно п. 2.1.1 договора ОАО «Белгородская сбытовая компания» взяла на себя обязательство отпускать электрическую энергию для различных бытовых нужд, для нужд личного подсобного хозяйства с качеством по ГОСТ 13109-97.

Дата обезличена года в результате отпуска электрической энергии ненадлежащего качества, а именно повышенного напряжения, в домовладении по месту жительства истицы вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь, аудио колонки и котел ГВС и отопления «Аriston», что повлекло причинение ей материального ущерба в размере 9620 рублей и морального вреда.  

В связи с причинением ущерба, Батагова В.А. инициировала дело подачей иска о взыскании 11120 рублей в возмещение понесенных ею убытков и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового суда от Дата обезличена года исковые требования Батаговой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Не дана оценка нарушению ответчиком условий договора энергоснабжения и поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также достаточности предоставленных истицей доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» и третьего лица ОАО «МРСК Центра» просят решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что вина ответчика в повреждении электробытовых приборов и размер причиненного ущерба не доказаны, представленные истицей доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниях.

            Представители ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» и третьего лица ОАО «МРСК Центра»  решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу – необоснованной, по основаниям, изложенным в возражениях.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что Батаговой В.А. не было представлено достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Мировым судом необоснованно не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий условия привлечения к ответственности поставщика и распределение бремени доказывания.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

   Согласно ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, исполнителе, поставщике. Следовательно, доказательства, подтверждающие виновные действия Батаговой В.А. о нарушении правил пользования электрической энергией, лежит на ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Однако в материалах дело отсутствуют доказательства того, что истицей были нарушены правила пользования электрической энергией.

При отсутствии достаточных доказательств вины истицы в нарушении правил пользования электрической энергией мировой суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

            Выход из строя бытовой техники в результате отпуска электрической энергии повышенного напряжения подтверждается показаниями свидетеля Торбина С.Г., который, замерял в этот период напряжение в сети, и оно составило 369 В, т.е. фактически поданная электрическая энергия превышала действующие стандарты, и показаниями свидетеля Лиферовой О.И., из которых следует, что утром Дата обезличена года в результате повышенного напряжения электрической энергии в сети у нее так же вышли из строя бытовые приборы.

            Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года, после поступления дежурному диспетчеру РЭС заявок о высоком напряжении в сети ..., выехавшая бригада ремонтников, обнаружила оборванный провод на одной из линий, ведущей к КТП.

Указанным обстоятельствам мировым судом не дано никакой оценки, хотя их объективность и достоверность не вызывают сомнений. Они конкретны, данные о них получены от лиц, не заинтересованных в исходе дела, объясняют причины выхода из строя бытовой техники.

Доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению.

Также необоснованны доводы ответчика о несоответствии ФЗ «Об оценочной деятельности» представленных истицей справок технического сервиса о выходе из строя бытовой техники вследствие перепада напряжения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оспариваемые справки технического сервиса в совокупности с иными, представленными доказательствами, подтверждают факт выхода из строя бытовой техники по причине отпуска электрической энергии повышенного напряжения.   

Материальный ущерб, причиненный истице, составляет 9620 рублей и подтверждается копией счета Номер обезличен, квитанцией Номер обезличен и квитанцией Номер обезличен (л. ..., 4, 118).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истицей доказательства, они являются относимыми, допустимыми и полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания исковых требований.

Мировым судом дана неправильная оценка представленным истицей доказательствам, которые необоснованно были признаны неотносимыми и недопустимыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения поставщиком законных прав потребителя был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера нарушенных прав истицы и понесенных ей моральных страданий суд определяет размер морального среда в сумме 3000 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 330, п. п. 1, 3, 4 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения мирового суда и вынесения нового решения.

На основании изложенного суд признает требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 9620 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

                                                                  Р Е Ш И Л :

Решение мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района от 22 сентября 2010 года, по иску Батаговой Валентины Алексеевны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Батаговой Валентины Алексеевны признать обоснованными частично.

Взыскать с  ОАО «Белгородская Сбытовая Компания» в пользу Батаговой Валентины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 9620 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Батаговой В. А. удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.   

Судья А.Н. Воскобойник