Мировой судья Ткаченко В. С. Дело 11-10/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон 23 июля 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

истицы Кветка И. Л и её представителя Ялового Ю. П.,

ответчика Кветка А. В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Кветка Ирины Леонидовны к Кветка Андрею Владимировичу о взыскании нестойки за несвоевременную выплату алиментов и дополнительных расходов на оплату обучения в высшем учебном заведении, по апелляционной жалобе Кветка И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 27 апреля 2012 года, которым Кветка И. Л. отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района от 26 сентября 2005 года с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание дочери Кветка Анны в размере <данные изъяты>, которые подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что в 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 и в 2011 годах алименты ответчиком уплачены не в полном объеме.

Кветка И. Л. обратилась в мировой суд с иском к Кветка А. В., просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов и дополнительные расходы на оплату обучения дочери.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 27 апреля 2012 года Кветка И. Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения мирового суда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района от 26 сентября 2005 года с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание дочери Кветка Анны в размере <данные изъяты>, которые подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л. д. 5).

27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что в 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 и в 2011 годах алименты ответчиком уплачены не в полном объеме (л. д. 7-9).

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства до конца 2011 года расчет задолженности по алиментам не производился, должнику об имеющейся у него задолженности стало известно в декабре 2011 года, после чего им сразу были предприняты меры к погашению имеющейся задолженности (л. д. 65).

Отказывая заявительнице в иске о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд исходил из положений п. 2 ст. 115 СК РФ и отсутствия вины должника в образовавшейся задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответственность за несвоевременную уплату алиментов, а именно уплата неустойки, может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты. В действиях должника Кветка А. В. отсутствует вина, поскольку о существовавшей задолженности по уплате алиментов ему стало известно только в 2012 году.

Также решением мирового суда от 27 апреля 2012 года истице отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на обучение ребенка.

Суд установил, что очную дневную форму обучения на платной основе в ВУЗе истица и дочь выбрали добровольно, ответчик кроме Кветка Анны имеет на иждивении ещё двух малолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Обучение дочери на платной основе в высшем учебном заведении не является исключительным обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 86 СК РФ в связи с чем, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Кветка И. Л.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кветка Ирины Леонидовны к Кветка Андрею Владимировичу о взыскании нестойки за несвоевременную выплату алиментов и дополнительных расходов на оплату обучения в высшем учебном заведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В. В. Твердохлеб