РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Дата обезличена года ... суд ... в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Савельевой В.В., с участием: представителя истца Пикиной Л.Н., ответчика Гиценко С.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ФИО11 Номер обезличен к Гиценко Светлане Николаевне, Боричеву Максиму Викторовичу о досрочном взыскании суммы кредита. Дело инициировано Сберегательным банком РФ в лице ФИО12 Номер обезличен. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года между Сбербанком РФ (далее – банк) и Гиценко С.Н. заключен кредитный договор о предоставлении 189000 рублей на неотложные нужды под 19 % годовых сроком до Дата обезличена года. В тот же день банк заключил договор поручительства с Боричевым М.В. в качестве обеспечения обязательства. Банк передал Гиценко С.Н. деньги в указанной сумме Дата обезличена года. Заемщик обязалась производить в погашение кредита ежемесячные платежи в сумме 3150 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитными средствами. За несвоевременное внесение очередного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки. Заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита за время пользования им, а с Дата обезличена года прекратил платежи по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86131 рубля 78 копеек, из них: основной долг –78700,04 руб., проценты за пользование кредитом – 6000,61 руб., неустойка за просроченный долг – 1091,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 339,23 рублей. В исковом заявлении банк, ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Гиценко С.Н. и Боричева М.С. досрочно сумму по кредитному договору в указанном размере и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2783,95 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик Гиценко С.Н. иск не признала, обосновывая тем, что кредит брала не для своих нужд, а по просьбе своей знакомой Богдановой Л.Н. и всю полученную в банке сумму денег передала мужу последней, поэтому кредит, по мнению ответчицы, должна выплачивать Богданова Л.Н. Ответчик Боричев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонному сообщению его представителя Сафаровой Т.Н. причиной неявки явилась болезнь, однако, доказательств причины неявки ответчик не представил, об отложении разбирательства дела в связи с болезнью не ходатайствовал. Обсудив доводы заявления, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Гиценко С.Н. своих обязательств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Наличие кредитных отношений между банком и Гиценко С.Н., условия кредитования, порядок и сроки возврата заемных средств, получение ответчиком денег в сумме 189000 рублей подтверждены кредитным договором и срочным обязательством от Дата обезличена года, заявлением заемщика на выдачу кредита и расходным кассовым ордером Номер обезличен, датированными Дата обезличена года. Обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения денег по нему не отрицается и ответчицей Гиценко С.Н., пояснившей, что она сама заполняла в банке все необходимые документы, знакомилась с содержанием кредитного договора и подписывала его, получала в кассе деньги. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчица осознанно и по собственной воле взяла на себя обязательства, возложенные на нее кредитным договором. Доводы ответчицы о получения кредита по просьбе и в пользу третьего лица, не являющегося участником сложившихся кредитных отношений, не могут служить основанием для прекращения ее обязательства перед банком о возврате кредита и возложении этого обязательства на третье лицо Богданову Л.Н. В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В качестве меры обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательства банком заключен договор поручительства с Боричевым М.С. В представленном суду заявлении от Дата обезличена года и в судебном заседании Дата обезличена года ответчик Боричев М.С. исковые требования банка не признал, заявив, что договор поручительства с банком Дата обезличена года он не заключал и не подписывал его, так как в этот момент проходил военную службу по контракту в ..., справку о заработной плате из в/ч 25624 в банк не представлял и не мог представить, так как в части не работал, о чем свидетельствует его трудовая книжка. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Банк, предъявляя требование к Боричеву М.К., как поручителю Гиценко С.Н., представил договор поручительства, согласно пунктам 1.1. и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за выполнение Гиценко С.Н. всех ее обязательств перед кредитором в том же объеме, включая погашение основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Указанный договор заключен Дата обезличена года и в установленном законом порядке не оспорен. Утверждение ответчика о том, что он до настоящего судебного разбирательства не знал о договоре поручительства и кредитном договоре, опровергаются материалами кредитного дела Гиценко С.Н., в котором имеются почтовые уведомления от 27 января и Дата обезличена года о вручении Боричеву М.В. предостережений о недопустимости нарушения договорных обязательств. Ответчику неоднократно - при проведении подготовки Дата обезличена года и в судебном заседании Дата обезличена года - разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности его подписи в договоре поручительства и кредитном договоре. Ответчик от проведения экспертизы отказался. Ответчику судом также разъяснялось право оспорить в судебном порядке договор поручительства, предъявив встречный иск о признании данного договора недействительным. Своим правом Боричев М.В. не воспользовался. Довод ответчика о том, что на момент подписания договора он проходил военную службу по контракту в ..., не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Пояснение представителя ответчика по данному вопросу не является допустимым доказательством, так как факт прохождения военной службы и нахождение военнослужащего в определенный период по месту службы может быть подтвержден только определенными документами, такими, как военный билет, выписки из приказов командира части, контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем, представителем истца предъявлено на обозрение суда заявление Боричева М.В., датированное Дата обезличена года и адресованное в Грайворонское ОСБ 8493 о выдаче ему кредита в сумме 150000 рублей, в котором указан его адрес ...-22, ... ... .... То есть по этому кредитному договору Боричев М.В. являлся заемщиком. Данным доказательством также опровергаются доводы ответчика, что он в период оформления поручительства по кредитному договору, заключенному Сбербанком с Гиценко С.Н., проходил воинскую службу за пределами ... и не мог присутствовать в тот день в кредитном учреждении. Суд, исследовав оспариваемую Боричевым М.В. справку из кредитного дела о его заработной плате в в/ч 25624, трудовую книжку и справку в/ч 25624, подтверждающие, что ответчик на момент заключения договора поручительства в части не работал и соответственно указанную заработную плату не получал, приходит к выводу о недостоверности справки о заработной плате. В силу ст.362 ГК единственным обязательным условием при заключении договора поручительства является соблюдение простой письменной формы. Справка о доходах поручителя оформляется в соответствии с требованиями Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России, утвержденными ФИО9 Дата обезличена года, которые являются внутренним нормативным документом банка, и запрашивается банком у заемщика для решения вопроса о принятии поручительства конкретного лица. Поэтому основания для вывода о том, что при заключении договора поручительства предоставлением в банк справки о заработной плате поручителя, не соответствующей действительности, были нарушены обязательные для сторон правила и требования, отсутствуют. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за заемщика в случае неисполнениям им обязательств по договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из представленной банком истории операций по кредитному договору усматривается, что Гиценко С.Н. с Дата обезличена года действий по возврату заемных средств не производит. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В результате одностороннего отказа заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату банку заемных средств и процентов за их пользование, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, у Гиценко С.Н. образовалась задолженность перед банком в размере 86131 рубля 78 копеек. Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена и ответчиками не оспорена. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования и обязанность ответчиков уплатить сумму задолженности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и неустойки. Учитывая, что условиями кредитования возврат займа предусмотрен ежемесячно равными частями, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, при неисполнении решения суда необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2783 рублей 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310,361-363,811,819 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Гиценко Светланы Николаевны, Боричева Максима Викторовича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ракитянского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору в сумме 86131 рубля 78 копеек. Обязать Гиценко Светлану Николаевну, Боричева Максима Викторовича выплатить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ракитянского отделения Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 рублей 95 копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через ... суд. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Герасименко И.И.