РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон Дата обезличена года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н. М.,

истца Агаркова А. С. его представителя по доверенности Змейкина А.Л.,

Представителя ответчика Сухачева Игоря Васильевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Александра Сергеевича к ООО «Вода» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Дело инициировано истцом Агарковым А.С.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд,

У С Т А Н О В И Л

Агарков А. С. работал в ООО «Вода» в должности водораздатчика.

Дата обезличена года Агарков А. С. по инициативе работодателя был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на основании предписания Государственной инспекции труда в ... он был восстановлен на работе с Дата обезличена года и ему произведена оплата за время вынужденного прогула.

Дата обезличена года приказом Номер обезличен от этого же числа Агарков А.С. был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ – за прогулы.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на рабочем месте, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.

В судебном заседании Агарков А. С. и его представитель Змейкин А. Л. исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование исковых требований на то что Агарков А.С. не знал о том, что он приказом Номер обезличен от Дата обезличена года был восстановлен на работе и с Дата обезличена года должен быть на работе.

Представитель ответчика ООО «Вода»  Сухачев И.В. с исковыми требованиями не согласен, считает увольнение Агаркова законным и обоснованным. Суду пояснил, что Агарков был своевременно и надлежащим образом уведомлен о восстановлении на работе, но на работу не выходил без уважительных причин.

Свидетели Коваленко Е.И. и Дмитрусенко Н.В. суду пояснили:

Дата обезличена года в 15 часов 30 минут Агаркова А.С. по телефону был уведомлен о том, что он восстановлен на работе и с Дата обезличена года должен приступить к работе, он ответил, что о наличии приказа ему ничего не известно. Дата обезличена года, в 10 часов Агарков А.С. прибыл в бухгалтерию и попросил приказ для ознакомления и росписи, что с приказом ознакомлен. Приказ Агаркову представлен не был, его направила к директору. Агарков А.С. оставил заявление в котором просил представить копию приказа о восстановлении на работе и  сообщить время выхода на работу согласно графика и вышел из кабинета. Заявление сразу же было передано директору.

Свидетели Симоненко Л.Г. и  Колтунов К.А. суду пояснили чтоДата обезличена года в 16 часов 55 минут они прибыли к Агаркову А.С. для ознакомления с приказом о восстановлении на работе. Агарков вышел к ним на улицу и ознакомившись с приказом сказал, что подписывать не будет, причину не объяснил.

Свидетели Горбатовская Т.Б. и Скляров М.П. суду пояснили, что Дата обезличена года в 13 часов Агаркову А.С. в кабинете директора было предложено сдать экзамен по технике безопасности на допуск к работе так как в период его отсутствие появилось новое оборудование и изменились требования связанные с работой на этом оборудовании. Агарков от сдачи экзаменов отказался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на основании предписания Государственной инспекции труда в ... Агарков был восстановлен на работе с Дата обезличена года.

Представители ООО «Вода»  прибыли к  Агаркову для ознакомления с приказом Дата обезличена года в 16 часов 55 минут. Агарков отказался подписывать, что он ознакомлен с приказом потому, что не смог его прочитать, было темно. Утверждения Агаркова что приказ он не смог прочитать так как было темно подтверждается показаниями Колтунова К.А. «были сумерки» и тем, что заход солнца в этот день был в 16 часов 19 минут.

Дата обезличена года в 10 часов Агарков прибыл в отдел кадров для ознакомления с приказом и  уточнения выхода на работу согласно графика.

С указанными документами его не ознакомили, что подтверждается показаниями свидетели Коваленко Е.И. и Дмитрусенко Н.В.

Получения копии приказа о восстановлении на работе Дата обезличена года подтверждается показаниями Агаркова и директора ООО «Вода».

На основании изложенного суд приходит к выводу что Агарков не выходил на работу по уважительной причине так как не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о восстановлении на работе и дате выхода на работу.

Требования администрации к Агаркову сдать экзамен по технике безопасности на допуск к работе суд считает не обоснованными так как он к моменту сдачи экзаменов не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и  в период его отсутствие появилось новое оборудование, изменились требования связанные с работой на этом оборудовании, с новыми оборудованием и требованиями Агаркова не знакомили, что подтверждается показаниями Склярова М.П..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено не одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

   Из представленной ответчиком справки о заработной плате Агаркова за 12 календарных месяцев усматривается, что истцу за отработанные 263 рабочих дня начислена заработная плата 80 027 руб., и средний дневной заработок истца составил -  80 027 руб. : 263 отработанных дня = 304 руб.29 коп.

Период вынужденного прогула Агаркова длился с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на который пришлось 38 рабочих дней, и заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила 304 руб. 29 коп х  38 р.д. = 11 563 руб.02 коп

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агаркова Александра Сергеевича к ООО «Вода» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула признать обоснованным.

Приказ Директора ООО «Вода» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Агаркова Александра Сергеевича по ст. 81 п.6 Трудового Кодекса РФ отменить.

Восстановить Агаркова Александра Сергеевича в должности водораздатчика в ООО «Вода» с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Вода» в пользу Агаркова Александра Сергеевича компенсацию за вынужденный прогул в сумме 11 563(одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 02 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не в праве подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                              Черкашин И. А.