РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            

г. Грайворон 25 августа 2010 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием: истицы – ответчицы Иваненко Н.Н., её представителя Ялового Ю.П.,

ответчика - истца Иваненко А.А., его представителя Буковцова А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Иваненко Нины Николаевны к Иваненко Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, взыскании 1/2 части суммы кредита,

по встречному иску Иваненко Анатолия Алексеевича к Иваненко Нине Николаевне о разделе совместного имущества супругов.

Дело инициировано иском Иваненко Нины Николаевны, встречным иском Иваненко Анатолия Алексеевича.

УСТАНОВИЛ:

Иваненко А.А. 04 января 1994 года расторг брак с Иваненко Анной Ивановной.

С 14 апреля 1992 года Иваненко Н.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Иваненко А.А., проживала вместе с ним и своей дочерью Волошиной Д.В. у родителей сожителя в с. Хотмыжск, ул. Гагарина, д. 33, где была зарегистрирована 29 июня 1992 года. Тогда же ими было начато строительство на земельном участке, выделенном Иваненко А.А. на основании постановления главы администрации от 25 марта 1992 года.

К марту 1993 года на земельном участке сторонами была возведена летняя кухня, куда они переехали в июне 1993 года, зарегистрировались по месту жительства.

С 04 февраля 1994 года по 29 мая 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В указанный период они сделали пристройку к летней кухне, газифицировали ее, возвели хозяйственные постройки – гараж, сарай, погреб, баню.

В 2005 году супругами, за счет совместных средств, приобретены: мягкий диван, набор мебели для зала (стенка), два кресла.

26 августа 2008 года Иваненко Н. Н. взяла кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 145 000 рублей с условием уплаты 19% годовых. За счет средств полученных по кредитному договору 27 августа 2008 года была погашена задолженность по ссуде в размере 64700 рублей л.д. 57). Остальные денежные средства потрачены на нужды семьи. На момент расторжения брака подлежащая возврату банку денежная сумма равна 123 249 рублям 97 копейкам.

При расторжении брака, стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества.

Иваненко Н. Н. просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения и земельного участка. Указывая на невозможность реального раздела названного имущества в натуре, просила обязать ответчика выплатить ей стоимость ? доли, а также разделить сумму долга по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения и взыскать с ответчика в ее пользу ? часть невыплаченного на день расторжения брака кредита в сумме 86974,85 рублей.

Иваненко А.А. просил разделить совместно нажитое имущество – мягкий диван, набор мебели для зала (стенку), 2 кресла, телевизор, холодильник, общей стоимостью 27000 рублей, обязав ответчицу выплатить ему стоимость ? доли.

В судебном заседании истица-ответчица и её представитель поддержали заявленные требования, встречные исковые требования признали частично, пояснил, что супругами действительно в период брака была приобретена мягкая мебель (диван, два кресла) и стенка для зала. Холодильник и телевизор супруги в период брака не приобретали. Мебель истица-ответчица продала.  

Ответчик – истец и его представитель иск не признали, ответчик пояснил, что летняя кухня с пристройкой и сараем была возведена исключительно за счет его личных средств и до заключения брака с истицей-ответчицей. Никакого соглашения о создании совместной собственности с Иваненко Н.Н. не заключал. Земельный участок под строительство был выделен ему в собственность в марте 1992 года. О получении истицей-ответчицей 26 августа 2008 года кредита в ОАО «Россельхозбанке», не знал и с ним этот вопрос не согласовывался, денег этих не получал, на нужды семьи они не расходовались. Истица-ответчик растратила денежные средства на свадьбу дочери и в своих личных интересах. Встречный иск поддержали.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание прибыл, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против перевода долга по кредитному договору на другое лицо.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы и встречный иск заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Стороны с 14 апреля 1992 года состояли в фактических брачных отношениях, проживая у родителей Иваненко А. А..

В мае 1992 года сторонами было начато строительство жилой летней кухни по ул. Чехова 3 пос. Хотмыжск. В марте 1993 года они вселились в летнюю кухню, зарегистрировались по месту жительства. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются справками администрации Головчинского сельского поселения (т. 1, л. д. 29, 103, 105).

Из справки о заключении брака следует, что Иванеко А.А. и Волошина Н.Н. зарегистрировали брак 4 февраля 1994 года (т. 1л.д. 21).

Согласно пояснениям сторон после регистрации брака за счет совместных средств они построили пристройку к летней кухне, газифицировали ее, возвели хозяйственные постройки – гараж, сарай, погреб, баню, колодец, теплицу, забор, ворота.

Из показаний свидетелей Зарываевой Н.А., Кузьменко Д.В. следует, что супруги Иваненко пристройку к летней кухне и хозяйственные постройки возводили, начиная с 1994 года.

Истицей-ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании совместной собственности до заключения брака.

  Семейный кодекс РФ признает браком только юридически оформленные отношения мужчины и женщины, фактические супружеские отношения не влекут за собой юридических последствий.

  В связи с этим, совместно нажитым супругами имуществом, подлежащим разделу, является пристройка к летней кухне, сараи, погреб, гараж, баня, колодец, теплица, забор, ворота.

  Согласно положению ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

  Суд считает выделить в собственность Иваненко Н.Н. ? долю указанного недвижимого имущества.

  Ссылка ответчика-истца на то, что Иваненко Н.Н. не принимала личного участия в строительстве, не может умолять ее право на спорное имущество, поскольку такое право принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, что предусмотрено ч. 3 ст. 34 СК РФ.

            Закон предусматривает возможность при определенных обстоятельствах признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью  (ст. 37 СК РФ), однако при этом следует доказать произведенные в период брака вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Иваненко Н.Н. утверждает, что она принимала участие в выполнении определенной части строительных работ при возведении летней кухни, за счет совместных средств летняя кухня была газифицирована. 

При подготовке дела к рассмотрению, проведенной с участием сторон, им разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы с тем, чтобы определить стоимость построек, время их возведения, увеличение стоимость построек за счет вложений, произведенных в период брака. Данным правом стороны не воспользовались. 

         Представленные сторонами локальная смета на строительство помещений и справка 000 «Домстрой» о стоимости спорных построек содержат противоречивые сведения, и не содержат данных, достаточных для разрешения спора.   

По смыслу статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст.33,34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитным договором подтверждается факт получения Иваненко Н.Н. в период брака, ссуды в ОАО «Россельхозбанк» в размере 145 000 рублей    (т. 1 л. ...).

Из справки банка (т. 2 л. ...) следует, что остаток основного долга на Дата обезличена года составляет 123 249 рублей 97 копеек, остаток процентов к погашению -  50 699 рублей 73 копейки.

Суд приходит к выводу о доказанности получения кредита на нужды семьи.

Доводы истца-ответчика о том, что с Иваненко А.А. должна быть взыскана ? часть подлежащих уплате процентов, неубедительны. Из кредитного договора (т. 1 л. ...) следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (п. 4.1), заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору (п. 4.6).

В случае досрочного погашения Иваненко Н.Н. задолженности по ссуде, проценты ею будут уплачены в меньшем размере.

Из положений Семейного кодекса РФ следует, что разделу подлежит основной общий долг супругов, имеющийся на момент расторжения брака.   

Утверждения ответчика-истца о расходовании Иваненко Н. Н. заемных средств на свадьбу дочери не основаны на доказательствах.

Факт получения и использование истицей-ответчицей заемных средств не в интересах семьи подлежит доказыванию ответчиком-истцом, оспаривающим общность долга.

Иваненко А.А. не оспаривает тот факт, что за счет спорного кредитного договора, была погашена задолженность по кредитному договору от 26 марта 2005 года в сумме 64700 рублей, доказательства в обоснование доводов о расходовании Иваненко Н.Н. денежных средств на свадьбу дочери он не представил. Факт нахождения Иваненко А.А. в командировке юридического значения не имеет.

Суд считает взыскать с Иваненко А. А. в пользу Иваненко Н. Н. ? часть, невыплаченного на момент расторжения брака, основного долга, что составляет 61 624 рубля 98 копеек.

Ссылка представителя третьего лица в возражениях на то, что при удовлетворении заявленных Иваненко Н.Н. требований может возникнуть необходимость перевода долга, изменение субъектного состава кредитного обязательства, правового значения не имеет, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика части невыплаченного кредита в ее пользу не затрагивают интересов банка. 

          Иваненко А.А. в своем встречном исковом заявлении просит произвести раздел мебели и бытовой техники: дивана, набора мебели для зала (стенки), 2-х кресел, телевизора, холодильника.

          Иваненко Н.Н. не оспаривает факт приобретения сторонами в период брака: дивана стоимостью 5 000 рублей, 2-х кресел общей стоимостью 7000 рублей, набора мебели для зала стоимостью 12 000 рублей.

Из пояснений истицы- ответчицы следует, что из-за финансовых трудностей данную мебель она продала.

Доказательств, в обоснование доводов о приобретении в период брака телевизора и холодильника, не представлено.

Суд признает совместно нажитым имуществом диван, 2 кресла, набор мебели для зала (стенку), наличие и стоимость которого не оспаривается Иваненко Н.Н. л.д.102), считает передать в собственность истицы-ответчицы диван, стоимостью 5000 рублей, 2 кресла стоимостью 7000 рублей, всего стоимостью 12 000 рублей, в собственность ответчика-истца передать набор мебели для зала (стенку) стоимостью 12 000 рублей, учитывая, что на данный момент мебельная стенка продана, выплатить Иваненко А.А. её стоимость в сумме 12 000 рублей. 

Показания свидетеля Павлова Н.Т. о том, что Иваненко А.А. до 1994 года построил летнюю кухню, пристройку к ней и хозяйственные постройки, суд считает не правдивыми, не подтвержденными другими доказательствами.

Свидетель Ставицкая В.П. пояснила, что Иваненко А.А. на земельном участке возводил постройки, его жена Иваненко Н.Н. брала у не деньги в займы, для погашения долгов, что не опровергает, а подтверждает обстоятельства изложенные истицей - ответчицей.

            Что касается утверждений ответчика-истца об отсутствии документов на возведенные строения, объективно подтверждающих наличие оспариваемых построек, как и равно отсутствие государственной регистрации права на жилую летнюю кухню, суд считает, неубедительными, от регистрации прав на жилую летнюю кухню Иваненко А.А. уклоняется с целью лишить имущества Иваненко Н.Н. л.д.16-17,19).

            Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У с 01 июня 2010 года составляет 7,75% годовых.

            Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, при неисполнении решения суда необходимо произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

            С Иваненко А.А. подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5248 рублей 75 копеек, с  Иваненко Н.Н. государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иваненко Нины Николаевны к Иваненко Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю жилых и хозяйственных построек, взыскании 1/2 части суммы кредита, а также встречный иск Иваненко Анатолия Алексеевича к Иваненко Нине Николаевне о разделе совместного имущества супругов, признать обоснованными частично. 

           Признать за Иваненко Ниной Николаевной право собственности на ? долю пристройки к летней кухне, гаража, четырех сараев, бани, колодца, теплицы, забора, ворот, расположенные по адресу: ..., ..., пос. Хотмыжск, ..., ....

  Обязать Иваненко Анатолия Алексеевича выплатить в пользу Иваненко Нины Николаевны ? часть невыплаченного кредита в сумме 61 624 рубля 98 копеек.

В собственность Иваненко Нины Николаевны выделить диван, два кресла на сумму 12 000 рублей.

           Обязать Иваненко Нину Николаевну выплатить Иваненко Анатолию Алексеевичу стоимость набора мебели для зала (стенку) в сумме 12 000 рублей.

  Взыскать с Иваненко Анатолия Алексеевича в  бюджет Грайворонского района государственную пошлину в сумме 5248 рублей 75 копеек.

  Взыскать с Иваненко Нины Николаевны в  бюджет Грайворонского района государственную пошлину в сумме 480 рублей.

  При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.  

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Грайворонский районный суд.

           В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

                            Судья Твердохлеб В.В.

              Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.

                                    Судья