РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена сентября 2010 года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В., при секретаре Савельевой В.В., с участием: представителя истца Куксовой Е. В., представителя ответчика Густова И.С., представителя третьего лица Клет И.В. - Ивановой Н.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Махортовой Наталье Алексеевне о взыскании денежной суммы. Дело инициировано иском ООО «Вектор». УСТАНОВИЛ: Махортова приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «Вектор», технологическую схему оросительной системы и дизайн-эскиз озеленения земельного участка, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. На основании платежных поручений покупатель осуществил предварительную оплату товара, перечислив продавцу 212 800 рублей. Обязательство по передаче товара продавцом не исполнено. ООО «Вектор» просит взыскать с Махортовой денежные средства в сумме 212 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, сослалась на заключение сторонами устного договора купли-продажи. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение ответчицей работ по изготовлению технологической схемы оросительной системы и дизайн-эскиза озеленения земельного участка. Представитель третьего лица не возражает против иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление предварительной оплаты товара. Судом установлено, что по устной договоренности сторон, ответчица обязалась разработать технологическую схему оросительной системы и дизайн-эскиз озеленения земельного участка, и передать их истцу, а истец обязался принять и оплатить товар, то есть стороны фактически заключили между собой договор купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Платежными поручениями Номер обезличен, 36, 222, 137, 136 подтверждается факт перечисления ответчице денежных средств в сумме 212 800 рублей (л. ...,10, 11, 13,15). Представитель ответчицы не отрицает факт получения данных денежных сумм. Свидетель Енчук Г.В. в судебном заседании пояснила, что работала агрономом у ответчицы, занималась посадкой растений на земельном участке истца, дизайн-эскиза озеленения участка не было. Доказательств выполнения обязанности передать товар ответчица и ее представитель не представили. Счета-фактуры без акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения договорного обязательства по передаче товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса РФ). Представление технологической схемы озеленения и орошения земельного участка в судебное заседание также не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчицей обязанности передать товар истцу. Показания свидетеля Криворученко Г.А. о строительстве им оросительной системы по проекту, изготовленному ответчицей, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчицей обязанности передать оплаченный истцом товар. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Доводы представителя ответчицы о том, что ООО «Вектор» является ненадлежащим истцом, не убедительны. Из платежных поручений следует, что именно ООО «Вектор» перечисляло Махортовой денежные средства в качестве оплаты технологической схемы оросительной системы и дизайн-эскиза озеленения земельного участка. Ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле надлежащим образом заверенного перевода документов, составленных на украинском языке, не убедительна л.д.22-23). Отсутствие нотариального удостоверения перевода не означает, что имеющийся перевод на русский язык является неправильным. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года суд считает отказать. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Сторонами срок передачи предварительно оплаченного товара не согласован, истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств, в связи с чем, установить период просрочки исполнения обязательства не возможно. Указание ответчицей в счетах-фактурах на поставку товара в течение 3-х банковских дней нельзя признать согласованным сторонами сроком передачи товара, поскольку счета-фактуры ответчицей не подписаны. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ с Дата обезличена года составляет 7,75% годовых. Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, при неисполнении решения суда необходимо произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, ст.36 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с положение ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5328 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Махортовой Наталье Алексеевне о взыскании денежной суммы признать обоснованными частично. Взыскать с Махортовой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Вектор» денежную сумму в размере 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Обязать Махортову Наталью Алексеевну выплатить в пользу ООО «Вектор» расходы по государственной пошлине в сумме 5328 рублей. В остальной части иска отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через ... суд. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование. Судья Твердохлеб В.В. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Судья