Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон Дата обезличена года        

            Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Анохиной О.И.,

с участием:

представителя истицы Круговой В.Д. - адвоката Буковцова А. И. (в дальнейшем представитель истицы),   

ответчика Глазкова Н.В. и его представителя Ялового Ю.П. (в дальнейшем ответчик и представитель ответчика), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Валентины Дмитриевны к Глазкову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  

У С Т А Н О В И Л:

Круговая В. Д. является собственником автомобиля МАЗ 543240-2120, г.р.з. М 004 ОВ 31 RUS.

Дата обезличена года Глазков Н. В., управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим истице, совершил дорожно-транспортное происшествие.   

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Глазкова Н. В.  

В результате ДТП автомобиль Круговой В. Д. получил механические повреждения. 

Дело инициировано иском Круговой В. Д. Она просит взыскать с Глазкова Н. В. 119366 рублей в счет возмещения материального ущерба. Общая сумма ущерба составила 169366 рублей, из которых ответчик 50000 рублей возместил добровольно. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей.

            В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.   

            Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения иска. Считают, что между Круговой В. Д. и Глазковым Н. В. был заключен трудовой договор, в связи с чем, возникший спор подлежит разрешению на основании норм трудового права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба по вине ответчика.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истице принадлежит автомобиль МАЗ 543240-2120, г.р.з. М 004 ОВ 31 RUS (л. ..., 8). 

Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему истицей л.д. 6).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Дата обезличена года Глазков Н. В., управляя автомобилем, принадлежащим истице, совершил дорожно-транспортное происшествие, по своей вине (л. ..., 14).

Договорами купли-продажи шасси и кабины, актами приема передачи шасси и кабины, договорами о транспортировке транспортного средства, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру установлен размер понесенных истицей расходов на приобретение шасси и кабины, стоимостью 55000 и 60000 рублей соответственно, и расходов на их транспортировку в сумме 6900 рублей (л. ...). 

Согласно смете и договору Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543240-2120 составляет 47466 рублей (л. ...).

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истице материального ущерба по вине ответчика и его размера.

Представленный представителем истицы счет о стоимости новых запасных частей на автомобиль МАЗ свидетельствует о том, что истица не злоупотребляла своим правом, приобретя запасные части, бывшие в употреблении, по стоимости значительно меньшей стоимости новых запчастей.

Представленные Круговой В. Д. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не был оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший по его вине, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости квалификации сложившихся между истицей и ответчиком отношений в качестве трудовых не убедительны.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.   

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Суд считает, что выполнение ответчиком разового поручения сына истицы не является фактическим допуском к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнял трудовую функцию по должности, предусмотренной штатным расписанием, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения с истицей какого-либо гражданско-правового договора, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, оспаривая расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов представлены не были.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости экспертного подтверждения суммы ущерба, поскольку данный случай не является страховым.

Истицей взыскивается сумма ущерба по фактически понесенным затратам, и экспертным путем определять сумму ущерба в данном случае не требуется.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о состоявшемся договоре займа, по которому истица получила от ответчика 50000 рублей не в счет возмещения материального ущерба, а в качестве заемных средств.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Ответчиком в подтверждение факта заключения договора займа доказательства представлены не были.  

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей 32 копейки.

            Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией.  

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круговой Валентины Дмитриевны к Глазкову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП признать обоснованными.   

Взыскать с Глазкова Николая Владимировича в пользу Круговой Валентины Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба 119366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3587 рублей 32 копейки, на оплату услуг представителя 11500 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2010 года.

Судья А.Н. Воскобойник