РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В. В., при секретаре Ломакиной Т.В., с участием: истца-ответчика Сологуб Н.В. и его представителя Чехиринадзе В. И. (в дальнейшем истец и представитель), представителя ответчика-истца Сологуб В.Н.- Буковцова А. И. (в дальнейшем представитель ответчика), представителя несовершеннолетнего Сологуб И.В.- Сологуб Я.С. (в дальнейшем представитель ответчика), представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального района «Грайворонский район» Ваниной М.Н., помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Николая Васильевича к Сологуб Владиславу Николаевичу, Сологуб Игнату Владиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному исковому заявлению Сологуб Владислава Николаевича, Сологуб Игната Владиславовича к Сологуб Николаю Васильевичу о признании права собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании недействительной сделки распоряжения наследодателя, применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: 22 октября 2010 года за Сологуб Н. В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом Номер обезличен по ... с. Гора Подол Грайворонского района, который перешел к нему в порядке наследования после смерти матери Сологуб Е. М., умершей 11.12.2009 года. В указанном жилом доме проживают сын истца Сологуб В.Н. и несовершеннолетний внук Игнат. Сологуб В. Н. был вселен в спорное жилое помещение прежней собственницей дома в качестве члена её семьи. Дело инициировано иском Сологуб Н. В. Он просил прекратить право пользования и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что сын и внук не являются членами его семьи. Сологуб В. Н., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына Игната, был заявлен встречный иск, которым он просил признать за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права. В ходе судебного разбирательства он увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отмене завещания, совершенного Сологуб Е. М. в его пользу и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сослались на проживание ответчиков в жилом помещении по договору найма, встречный иск не признали. Представители ответчиков встречные исковые требования поддержали в полном объеме, иск о выселении не признали. Представитель органа опеки и попечительства возражает против иска о выселении. Прокурор полагает, что иски не подлежат удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Сологуб Н. В. и встречные исковые требования Сологуб В.Н. и Сологуб И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности Сологуб Н. В. жилого дома Номер обезличен по ... с. Гора Подол Грайворонского района (л. ...). Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что указанный жилой дом перешел к нему в порядке наследования после смерти матери Сологуб Е. М. (л. д. 7). Из свидетельства о рождении следует, что Сологуб В. Н. является сыном Сологуб Н. В. (л. д. 44, обратная сторона). В судебном заседании установлено, что Сологуб В. Н. был вселен в спорное жилое помещение своей бабушкой Сологуб Е. М. в качестве члена семьи в 2003 году. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО1. С сентября 2005 года ответчик зарегистрирован по месту жительства (л. д. 62-63). 11 декабря 2009 года Сологуб Е. М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 6). Сологуб В.Н. продолжал проживать в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, проводил его ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ним и Сологуб Н. В. фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Указание Сологуб Н. В. на наличие у ответчика права собственности на ? долю квартиры по ... с. Гора-Подол не согласуется с положениями законодательства, которое не связывает наличие у лица права собственности на иное жилое помещение с утратой права пользования жилым помещением по договору найма. Ссылки истца по первоначальному иску на то, что ответчики являются бывшими членами его семьи, потому подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правового значения не имеют, поскольку из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом или бывшим членом семьи. Доводы истца о незаконном вселении ответчиком Сологуб В. Н. в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына Игната, не основаны на законе, а именно положениях ст. 679 ГК РФ, которая устанавливает, что при вселении несовершеннолетних детей согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение, не требуется. Как указал Конституционный суд в Определении от 3.11.2006 года №455-О согласно Конституции РФ (ст. 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции, закрепляющей право каждого на жилище и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. При этом Конституция РФ, ее ст. 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу названных положений Конституции во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, ни одна из сторон от договора найма жилого помещения не отказывалась, в удовлетворении исковых требований Сологуб Н. В. к Сологуб В. Н., Сологуб И. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать. Встречные исковые требования Сологуб В. Н. к Сологуб Н. В. также подлежат отклонению по следующим основаниям. За период проживания в спорном жилом помещении Сологуб В. Н. своими силами и средствами участвовал в проведении ремонта дома, что подтверждается копиями накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру (л. д. 66-68), показаниями свидетелей ФИО2. и не отрицается Сологуб Н. В. Исковые требования Сологуб В.Н. о признании права собственности и вытекающие из них требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, обоснованы положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорный жилой дом в такой собственности не находился. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Представленные Сологуб В.Н. доказательства не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности на дом, о совместном приобретении спорного имущества в собственность и о вложении им средств в ремонт дома именно с этой целью, в том числе не свидетельствует об этом совершение Сологуб Е. М. завещания в пользу Сологуб В. Н. в 2003 году. Не основаны на доказательствах утверждения Сологуб В. Н. об отмене Сологуб Е. М. завещания, совершенного в его пользу, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из амбулаторной карты (л. д. 148-174) и справки врача терапевта л.д.185,203) усматривается, что Сологуб Е. М. состояла на учете у врача терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст. с поражением сердца и сосудов головного мозга. В 2007 году в больницу не обращалась. Обострение болезни наблюдалось в декабре 2008 года и в ноябре 2009 года. Свидетели Токарь А. П., Журавлева Т. В., Линиченко В. И. пояснили, что наследодатель перенесла инсульты в 2005-2006 годах, на психическое состояние болезнь не повлияла, только за месяц до смерти она перестала узнавать родных. Свидетель Скворцова О.А. (нотариус) подтвердила, что Сологуб Е.М. при отмене завещания вела себя адекватно, осознавала свои действия. Поскольку доводы Сологуб В. Н. о совершении Сологуб Е. М. сделки по отмене завещания в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сологуб Николая Васильевича к Сологуб Владиславу Николаевичу, Сологуб Игнату Владиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречный иск Сологуб Владислава Николаевича, Сологуб Игната Владиславовича к Сологуб Николаю Васильевичу о признании права собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании недействительной сделки распоряжения наследодателя, применении последствий недействительности сделки признать необоснованными, в удовлетворении исков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2011 года. Судья подпись В. В. Твердохлеб Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года Судья