ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В., при секретаре Савельевой В.В., с участием помощника прокурора Грайворонского района Герасименко Д.И., истца Дунаева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Денису Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Дунаев С.И. работал у индивидуального предпринимателя Калмыкова Д.Ю. в должности водителя экспедитора. Приказом ИП Калмыкова Д.Ю. № 5 от 13.01.2011 г. он уволен по п.3 статьи 77 Трудового кодекса по собственному желанию. Считая данный приказ незаконным, Дунаев просил его отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату в сумме 33 129 рублей, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в размере 16 144 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 рубля 26 копеек, 3520 рублей за задержку трудовой книжки, денежные средства, израсходованные на заправку автомобиля в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и денежных средств за задержку трудовой книжки, в остальной части иск поддержал, с вынесением по делу заочного решения согласен. Считает, что его права были нарушены. Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причине неявки не известил, возражений не представил. Помощник прокурора Грайворонского района Герасименко Д.И. считает, что иск подлежит удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дунаева обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение сторон в трудовых отношениях, отсутствия письменного заявления истца на увольнение по собственному желанию, факт незаконного увольнения, не выплаты заработной платы её размер. В судебном заседании установлено, что истец работал у ИП Калмыкова Д.Ю. водителем-экспедитором, с 05 июля 2010 года по 13 января 2010 года, что подтверждается трудовым договором л.д. 5-7). В копии трудовой книжки истца указано, что он принят на работу с 1 сентября 2010 года, а уволен13 января 2011 года по собственному желанию л.д. 8-9). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт. В нарушение указанной нормы, работник с приказом №05 от 13.01.2011г. не ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении составлен не был. Так, же основания и причины прекращения трудового договора в приказе должны производиться в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ. Так же, в нарушение с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей")) запись в трудовой книжке об увольнении работника не соответствует тексту соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. В нарушение указанной нормы, в трудовой книжке работника внесена запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Заявление работника об увольнении по его инициативе работодателем не предоставлено, ввиду того, что работник его не писал. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. В нарушение указанной нормы, документация по учету труда и его оплаты ИП Калмыковым Д.Ю. не велась. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Норма ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанной номы, окончательный расчет при увольнении работнику выплачен не был. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем при увольнении Дунаева С.И. был нарушен порядок при увольнении, данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным, что является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности. Данное решение в силу ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами: трудовой книжкой истца л.д. 8-9), отчетом о перевозке л.д.10), протоколом об административном правонарушении № 7-96-11-ОБ/22/6 Государственной инспекции труда в Белгородской области. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Дунаевым С.И. требования о восстановлении на работе с 13 января 2011 года и оплате времени вынужденного прогула по день вынесения судебного решения подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 5 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Дунаев С.И. уволен 13 января 2011 года, восстановлен 28 марта 2011 года. По состоянию на 28 марта 2011 года время вынужденного прогула составляет 57 дней. Из представленного отчета о перевозке, а также трудового договора усматривается, что истцу фактически начислена заработная плата в сумме 32500 рублей, за фактически отработанные 115 дней, таким образом средний дневной заработок истца составил 282 рубля 60 копеек, (32500 руб. : 115 отработанных дней). На период вынужденного прогула Дунаеву С.И. пришлось 57 рабочих дней, таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 16108 рублей 69 копеек, (282, 60 руб. х 57 рабочих дней). Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом (ст.22 ТК РФ). П. 2.3.3. трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда работника л.д.5). Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Статья 4 Трудового кодекса РФ гласит, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, относится к принудительному труду, который запрещен. Отказ от исполнения установленного трудовым законодательством РФ обязательства по оплате труда недопустим, поскольку влечет существенное нарушение трудовых прав истца, предоставленных ему Конституцией РФ, а также Трудовым кодексом РФ. Согласно записей в ежедневнике ответчика за время работы истцу выплачивались денежные средства в размере 30 500 рублей. Истец подтвердил выплаты этих средств в виде премий и вознаграждений за перевезенные грузы, заработная плата согласно п.1.1. трудового договора не выплачивалась. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Суд считает взыскать с ответчика заработную плату в размере 32 500 рублей (6500 х 5) за отработанные заявителем 5 месяцев, против чего истец не возражает. Подлежит взысканию с ответчика 14000 рублей потраченные истцом личные средства на приобретение дизельного топлива на заправку автомобиля Рено-Магнум в г. Краснодар, командировочные, оплату стоянки. Отчет о перевозке и расходные документы были сданы ответчику, чего он не отрицал на первом судебном заседании, однако данных документов суду не представил. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Калмыков не воспользовался правом подачи отзыва на заявление и участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана в размере 10000 рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В пользу истца Дунаева в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 1500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором серия АБ №723402 от 4 февраля 2011 года л.д.11). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Расходы по государственной пошлине следует взыскать с ответчика в сумме 2078 рублей 26 копеек (16108,69+32500+14000). Руководствуясь ст.193-198,199,233,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дунаева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Денису Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Приказ индивидуального предпринимателя Калмыкова Дениса Юрьевича от Дата обезличена года об увольнении Дунаева Сергея Ивановича по собственному желанию по п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить. Восстановить Дунаева Сергея Ивановича на работе у индивидуального предпринимателя Калмыкова Дениса Юрьевича в должности водителя экспедитора с Дата обезличена года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Дениса Юрьевича в пользу Дунаева Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16108 рублей 69 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Дениса Юрьевича в пользу Дунаева Сергея Ивановича заработную плату в сумме 32 500 рублей, денежные средства, израсходованные на заправку автомобиля в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Дениса Юрьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 2 078 рублей 26 копеек. Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа, взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Калмыков Д.Ю., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2011 года. Судья подпись В. В. Твердохлеб Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года Судья