Р Е Ш Е Н И Е г. Грайворон Дата обезличена года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В. В., при секретаре Савельевой В. В., с участием: представителя истицы Буковцова А. И. (в дальнейшем представитель истицы), ответчика Глазкова Н.В., его представителя Ялового Ю.П. (в дальнейшем ответчик и его представитель), в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Круговой Валентины Дмитриевны к Глазкову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: 01 сентября 2010 года Глазков Н. В. при управлении транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак М 004 ОВ, принадлежащим на момент происшествия на праве собственности – Круговой В.Д., совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Дело инициировано иском Круговой В. Д. Она просит взыскать с Глазкова Н. В. материальный ущерб в размере 119 366 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3587, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей. Истица Круговая В.Д. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Буковцов А.И. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель возражали против иска, считают, что между сыном Круговой В.Д.- Круговым Д.С. и Глазковым Н. В. был заключен трудовой договор, в связи с чем, возникший спор подлежит разрешению в ином порядке судебного разбирательства. Своей вины в совершении ДТП не отрицает, в автомобиле незначительно были повреждены кабина и рама. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба, его размер, и что он причинен по вине ответчика. Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается факт принадлежности истице автомобиля МАЗ 543240-2120, гос. номер М 004 ОВ, 31 регион на момент ДТП (л. д. 7, 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ Глазкова Н.В., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД УВД по Курской области л.д.10-15). Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 1 сентября 2010 года Глазков Н. В., управляя автомобилем, принадлежащим истице, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиле была деформирована рама, левая часть кабины, бензобак, крыло (л. д. 10, 14). Ответчиком не был оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший по его вине, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Истицей представлен суду отчет о технической экспертизе транспортного средства №2222 от 30.09.2010 года, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 112400 рублей л.д.126-140). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждается, что фактически истица понесла расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 169366 рублей, из которых 50000 рублей возмещены ответчиком истице. Данная сумма является фактическим размером ущерба, причиненного истице. Договорами купли-продажи шасси и кабины, актами приема передачи шасси и кабины, договорами о транспортировке транспортного средства, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается размер понесенных истицей расходов на приобретение шасси и кабины, стоимостью 55000 и 60000 рублей соответственно, и расходов на их транспортировку в сумме 6900 рублей (л. д. 18-27). Согласно смете и договору №39 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543240-2120 составляет 47466 рублей (л. д. 28-29). Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается размер понесенных истицей расходов на ремонт автомобиля (л. д. 30). Свидетель Попов Ю.В. в судебном заседании подтвердил покупку у него рамы за 55 000 рублей. Заявительницей суду представлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат л.д.142), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС л.д.141,143,144), подтверждающие принадлежность детали-рамы, её регистрацию в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Счет о стоимости новых запасных частей на автомобиль МАЗ представленный истицей свидетельствует о том, что она не злоупотребляла своим правом, приобретя запасные части, бывшие в употреблении, по стоимости значительно меньшей стоимости новых запчастей л.д.57). Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истице материального ущерба по вине ответчика и его размера. Представленные Круговой В.Д. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Сторонами не оспаривается факт управления автомобилем ответчиком на основании доверенности выданной истицей л.д.6). Довод ответчика, что доверенность является документом, подтверждающим заключения трудового договора несостоятелен. Доверенность указывает право ответчика лишь на управление автомобилем. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика о не уведомлении о производстве осмотра и оценки транспортного средства. Исследованная судом распечатка телефонных переговоров и их запись л.д.164,165) опровергают не осведомленность ответчика о дне и времени проведения осмотра автомобиля. Доводы ответчика и его представителя о необходимости квалификации сложившихся между истицей её сыном и ответчиком отношений в качестве трудовых в связи с перевозкой груза, не убедительны. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст.15 ТК РФ). Критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Суд считает, что выполнение ответчиком разового поручения сына истицы не является фактическим допуском к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнял трудовую функцию по должности, предусмотренной штатным расписанием, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг, товаротранспортная накладная л.д.145-146,147-148), счета, акты л.д.) таковыми не являются. Ответчиком не представлены доказательства заключения с истицей какого-либо гражданско-правового договора, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда. Не основан на законе и не чем не подтвержден довод ответчика о том, что автомобиль заявительницы с водителем был передан в аренду ООО «Универсал Строй». Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.633 ГК РФ). Не соглашаясь с размером материального ущерба, оспаривая расчеты стоимости восстановительного ремонта, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов представлены не были. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о состоявшемся договоре займа, по которому истица получила от ответчика 50 000 рублей не в счет возмещения материального ущерба, а в качестве заемных средств. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Ответчиком в подтверждение факта заключения договора займа доказательства представлены не были. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей 32 копейки. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Круговой Валентины Дмитриевны к Глазкову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП признать обоснованными. Взыскать с Глазкова Николая Владимировича в пользу Круговой Валентины Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба 119 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3587 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей, всего сумму в размере 134453 рублей 32 копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 апреля 2011 года. Судья подпись В. В. Твердохлеб Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года Судья