Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 июня 2011 года                                                                                          

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Анохиной О.И.,

с участием:

истца Ч.А.И. (в дальнейшем истец),

ответчика С.С.О. (в дальнейшем ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к С.С.О. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец приобрел в собственность домовладение Номер обезличен по адрес обезличен адрес обезличен области чч.мм.г.. года. чч.мм.г.. года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью Номер обезличен. Фактически истец пользуется земельным участком площадью Номер обезличен

Ответчик купила домовладение Номер обезличен по адрес обезличен адрес обезличен области чч.мм.г.. года. Земельный участок площадью 1965 кв.м. она купила чч.мм.г.. года.

чч.мм.г.. года сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка. На границе земельных участков сторон находится сарай истца. От стены сарая в сторону огорода ответчиком поставлен забор.

Дело инициировано иском Ч.А.И. Он просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка и обязать С.С.О. снести возведенный забор. Считает, что акт согласования не содержит необходимых сведений, он его подписывал в болезненном состоянии, не отдавая отчета своим действиям. Ответчик захватила часть его земельного участка, на котором поставила забор.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку акт согласования составлен на законных основаниях, истец все осознавал при его подписании. Забор она поставила на своем земельном участке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ч.А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ч.А.И. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебном заседании было установлено, что Ч.А.И. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу Белгородская область, адрес обезличен, адрес обезличен.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи домовладения от чч.мм.г.. года, свидетельством на право собственности на землю от чч.мм.г.. года, свидетельствами о государственной регистрации права  л.д. 5, 10, 11, 18).

Его соседка, С.С.О., владеет на праве собственности домовладением и земельным участком, площадью Номер обезличенм., расположенными по адресу адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен.

Это установлено договором купли-продажи домовладения от чч.мм.г.. года, договором купли-продажи земельного участка от чч.мм.г.. года, свидетельством о государственной регистрации права  л.д. 37-38, 39, 74-75).

чч.мм.г.. года, при межевании земельного участка С.С.О., инженером-землеустроителем МУ «ГЕО-КАДАСТР» был составлен, а сторонами по делу и иными соседями смежных земельных участков был подписан акт установления и согласования границ земельных участков л.д. 15).   

При этом между лицами, подписавшими акт, никаких споров, касающихся границ земельных участков, не возникло, что и отражено в акте.

Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, подписан участвующими лицами, лицом его составившим, и утвержден компетентным должностным лицом.

Следовательно, утверждения истца об отсутствии в акте необходимых сведений являются несостоятельными.

Также не представлено истцом данных о его нахождении в момент подписания акта в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Не содержится об этом сведений и в медицинской карте Ч.А.И., исследованной в судебном заседании.

Истец отказался привлекать вместо С.С.О. в качестве ответчиков по иску о признании недействительным акта согласования лиц, составлявших акт согласования и проводивших межевание земельного участка. По мнению суда С.С.О. является ненадлежащим ответчиком по иску в данной части. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является одним из оснований для отказа в иске в данной части. 

Таким образом, оснований для признания акта установления и согласования границ земельных участков недействительным, не имеется.

Кроме того, не подтверждается представленными доказательствами тот факт, что С.С.О. захватила часть земельного участка Ч.А.И. и поставила забор на его земельном участке, что явилось бы основанием для его сноса.

Забор С.С.О. установлен на своем земельном участке, о чем свидетельствует план участка и фотографии, сделанные при осмотре смежных земельных участков на месте их расположения л.д. 40, 78, 82-115).

Осматривая земельные участки в месте их расположения, и сопоставляя их с имеющимися в материалах дела многочисленными планами земельных участков, в том числе и предыдущих собственников смежных домовладений, суд приходит к выводу, что сарай истца частично находится на земельном участке ответчика.

Наиболее наглядно это следует из плана домовладения Номер обезличен по адрес обезличен от 1947 года л.д. 53-56).

Согласно имеющейся на плане коррекции от чч.мм.г.. года видно, что предыдущему собственнику домовладения истца предлагалось передвинуть сарай, поскольку он находится на чужой территории л.д. 55 об.).

Однако такое же положение сохранилось до настоящего времени. Оно устраивает ответчика и она не предъявляет никаких претензий к месту расположения сарая истца. При этом она имела право возводить забор на территории своего земельного участка.

Это подтверждается планом земельного участка истца, согласно которого он использует Номер обезличен. земельного участка, а не Номер обезличен. л.д.73 об.).

Суд не может принять как доказательства, в подтверждение доводов истца, показания свидетелей Н.Р.П. и Н.Б.М. о том, что ответчик нарушила границу земельного участка истца при установлении забора, поскольку данные свидетели являются родственниками истца, его наследниками, и заинтересованы в исходе дела.

При этом незаинтересованный свидетель, сосед сторон, М.Н,П. подтвердил, что ответчик установила забор на своем земельном участке. 

Данная спорная ситуация уже являлась предметом рассмотрения и административных и судебных органов.

Из ответов, данных истцу следует, что ответчик никаким образом не нарушает его права л.д. 7, 13).

Разрешая гражданское дело по иску Ч.А.И. к С.С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мировой суд судебного участка № 1 Грайворонского района в своем решении от чч.мм.г.. года установил, что ответчик, возводя забор, не нарушила границ земельного участка истца л.д. 51-52).

Данное решение мирового суда, вступившее в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливает обязательные для суда и сторон обстоятельства дела, в частности законность действий ответчика по установке забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд не усматривает никаких нарушений прав Ч.А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ч.А.И. к С.С.О. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2011 года.

Судья А.Н. Воскобойник