РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черкашина И. А., при секретаре Ломакиной Т. В., с участием заявителя Клокова В. А. представителей ответчиков: Администрации Грайворонского района Клыженко С. В. Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Терс И. Н. и Кикоть П. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Виктора Алексеевича к администрации Грайворонского района и Грайворонскому районному отделу СП УФССП по Белгородской области о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец с Дата обезличена года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 12371, 43 рубля. Дело инициировано иском Клокова В.А.. Он, ссылался на то, что по устному договору с главой администрации Грайворонского района ему было разрешено строительство на реке «Ворскла» гидроэлектростанции и плотин. Для выполнений условий договора он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Но администрация района условия договора не выполнила и официального разрешения на проведения работ он не получил. Как с частного предпринимателя у него с пенсии стали взыскивать страховые взносы. В настоящее время задолженность по уплате страховых взносов составляет 12371, 43 рубль, и расходы в сумме 39 рублей. Он просит признать администрацию виновной в образовании задолженности по уплате страховых взносов и взыскать в его пользу 12371, 43 рубль, и расходы в сумме 39 рублей. Так как он как физическое лицо зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя приступил к выполнению условий договора и выполнил бы его до конца, если бы получил разрешение на строительство. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 526 рублей. В судебном заседании Клоков В. А. иск поддержал. Ответчики иск не признали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Клоков В. А. зарегистрирован в МИФНС России Номер обезличен по Белгородской области с Дата обезличена года (л. ...). Постановлением начальника УПФР в Грайворонском районе подтверждается наличие задолженности по уплате страховых взносов в сумме 12371, 43 рубля (л. ...). В соответствии с положениями статей 6, 14, 28 Федерального закона от Дата обезличена N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 2, 60 Федерального закона от Дата обезличена N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, данная обязанность прекращается только в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов законом возложена на индивидуального предпринимателя, который самостоятельно принимает решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, что влечет и прекращение обязанности по выплате страховых взносов. Доводы истца о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по согласованию с администрацией Грайворонского района, которая и обязана погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, суд считает необоснованными так как они ни чем не подтверждаются и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Также необоснованны и доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Клокова В. А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения 4 дня (л. ...). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л. ..., 60). Постановлением от Дата обезличена года взыскание обращено на пенсию должникал.д. 61). В соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считает в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании материального ущерба отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клокова Виктора Алексеевича к администрации Грайворонского района и Грайворонскому районному отделу СП УФССП по Белгородской области о возмещении материального вреда признать не обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 августа 2011 года. Судья подпись Черкашин И. А.