Дело №2-190/2011                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,  

при секретаре Савельевой В.В.,   

с участием:

истицы Котохиной Т.В. её представителя Буковцова А.И. (далее заявительница и её представитель),

ответчиков: представителя Министерства финансов РФ Богат Ю.А., представителя МВД РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району К.С.А., представителя ОМВД РФ по Грайворонскому району Мирошниченко А.Н., представителя МУП (Грайворонское ТП) Волобуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котохиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП», М.А.И. о признании действий ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП» незаконными, признании договора недействительным и взыскании компенсации убытков.

УСТАНОВИЛ:

            Истице принадлежит автомобиль DAEWOO ESPERO, регистрационный знак Е 637 СУ 31 регион.

            3 марта 2011 года указанный автомобиль доверенным лицом владельца был передан М.А.И. для производства ремонтных работ.

            Дата обезличена года автомобиль DAEWOO ESPERO остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Грайворонскому району, управлял автомобилем водитель П.В.Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий при себе документов, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством.

            Сотрудниками ДПС ОВД по Грайворонскому району автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

О нахождении автомобиля на специализированной стоянке истице стало известно 14 марта 2011 года от посторонних людей. Автомобиль возвращен владелице 23 марта 2011 года после оплаты расходов за хранение.

   Дело инициировано заявлением Котохиной Т. В. Она просила признать незаконными действия ОВД по Грайворонскому району, связанные с заключение договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, связанные с передачей автомобиля, принадлежащего заявительнице на специализированную стоянку и выразившиеся в несообщении заявительнице сведений о задержании её автомобиля; признать незаконными действия МУП «Грайворонское ТП» связанные с заключением упомянутого договора, принятием её автомобиля на специализированную стоянку и несообщений сведений о принятии автомобиля, а также признать недействительной сделкой упомянутый договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы на хранение автомобиля в сумме 18379, 42 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48347, 52 рублей.  

   В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП (Грайворонское ТП) иск не признали.

Ответчик М.А.И. в судебное заседание не прибыл, отношение к иску не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель администрация Грайворонского района в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявительницей представлены суду убедительные о достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий сотрудников ДПС ОВД по Грайворонскому району на неё незаконно возложена обязанность по оплате расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается факт принадлежности истице на праве собственности автомобиля DAEWOO ESPERO, регистрационный знак Е 637 СУ 31 регион (л. д. 7-8 материала проверки по заявлению Котохиной Т. В).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль истицы был задержан ИДПС ОВД по Грайворонскому району 6.03.2011 года, автомобилем управлял П.В.Б., автомобиль имел механические повреждения (л. 6 материала об административном правонарушении). В рапорте инспектора указано, что водитель не имел при себе документов на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством (л. д. 12 материала об административном правонарушении). Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ОМВД РФ по Грайворонскому району. 

Журналом учета задержанного транспорта подтверждается факт помещения автомобиля истицы на специализированную стоянку 6.03.2011 года и его выдачи 23.03.2011 года (л. д. 92-94).

Проверкой, проведенной по заявлению Котохиной Т. В., установлено, что 3.03.2011 года доверенным лицом владелицы автомобиль передан для ремонта М.А.И., о задержании транспортного средства истица узнала от посторонних лиц (материал проверки по заявлению Котохиной Т. В.).

Заявлением истицы и почтовым уведомлением подтверждается, что она 14.03.2011 года направила в ОВД по Грайворонскому району заявление о проведении проверки по факту угона её автомобиля с требованием о возврате автомобиля, письмо получено адресатом 15.03.2011 года  (л. д. 5, 6).

Истице было разрешено забрать автомобиль со специализированной стоянки 22.03.2011 года, что подтверждается справкой (л. 16 материала проверки по заявлению Котохиной Т. В.).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при управлении транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного управления и не имеющим права управления, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, до устранения причин задержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района подтверждается факт совершения водителем П.В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (л. 32-33 материала об административном правонарушении). 

Суд приходит к выводу, что автомобиль истицы был задержан обоснованно, оснований для признания незаконными действий ОМВД РФ по Грайворонскому району, выразившихся в передаче транспортного средства на специализированную стоянку, не имеется.

Согласно п. п. 147.3, 147.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

           О задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства.

         Пунктом 34 Административного регламента предусмотрено, что сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

         Автомобиль истицы был задержан под управлением водителя, не имеющего при себе документов на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, автомобиль имел значительные механические повреждения.

Подпунктом «ж» пункта 11 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 года №711 на Госавтоинспекцию возложены обязанности организации и проведения в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая, что водитель П.В.Б. не имел при себе документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, автомобиль имел механические повреждения, сотрудники ДПС обязаны были принять меры к установлению владельца транспортного средства с целью проверки автомобиля на предмет угона или участия в ДТП. При оперативном проведении указанных мероприятий истица могла избежать дополнительных расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку Правилами задержания транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года №759 предусмотрено, что плата за первые сутки хранения автомобиля на специализированной стоянке не взимается. Суд считает незаконными действия (бездействие) ОМВД РФ по Грайворонскому району в части несообщения собственнику о задержании транспортного средства, месте его хранения и порядке возврата, в результате которых на истицу незаконно возложена обязанность оплаты услуг хранения автомобиля.

Доводы представителя ОМВД РФ по Грайворонскому району об извещении фактического владельца транспортного средства М.А.И., которому автомобиль был передан во владение в связи с заключением договора подряда, не убедительны.

По смыслу статей 209, 702 ГК РФ заключение договора подряда не предполагает осуществление подрядчиком в отношении имущества правомочия владения, т. е. права обладать имуществом, которое имеет собственника.

Пунктом 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №248 предусмотрено, что формирование и реализация основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функции в области обеспечения безопасности дорожного движения относится к задачам Министерства внутренних дел РФ, являющегося федеральным органом исполнительной власти.

Подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 года №926).

Из этого следует, что незаконные действия (бездействие) совершены в отношении истицы должностными лицами федеральных органов исполнительной власти.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления возмещается за счет соответствующей казны. Следовательно, в данном случае вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, поскольку он причинен должностными лицами федерального органа исполнительной власти.

Ответчиком по такому иску должно выступать публично-правовое образование, от имени которого действовал соответствующий государственный орган (статья 16 ГК РФ), в данном случае – Российская Федерация.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются понесенные лицом расходы.

Истица понесла расходы в сумме 18379 рублей 42 копейки, из которых 17844 рубля 10 копеек – расходы за хранение автомобиля, 535 рублей 32 копейки – комиссия, размер расходов подтверждается квитанцией (л. д. 11).  

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истице незаконным возложением на неё обязанности оплаты услуг специализированной стоянки в сумме 18 379 рублей 42 копейки должен быть выплачен за счет казны Российской Федерации, а исполнение настоящего решения возложено на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ОМВД по Грайворонскому району связанных с заключением договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 1 января 2011 года, действий МУП «Грайворонское ТП» связанные с заключением упомянутого договора, принятием автомобиля истицы на специализированную стоянку и несообщений сведений о принятии автомобиля, суд считает отказать.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию)     органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такие действия заявительницей не обжалуются, и в жалобе не приводится конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и свобод при заключении договора, принятии МУП «Грайворонское ТП» автомобиля на стоянку и несообщение последним о нахождении автомобиля на стоянке. Поскольку обжалуемые действия не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявительницы, суд указанные требования признает необоснованными. 

Также отсутствуют основания для признания договора от 1 января 2011 года недействительной сделкой.  

Иск о признании сделки недействительной истица обосновала её ничтожностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к указанной норме ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес, которого состоит в устранении этой неопределенности. 

Истица не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений закона, поскольку её имущественные права и (или) охраняемые законом интересы не будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48347 рублей 52 копеек не основаны на доказательствах.

Проверкой, проводимой по заявлению Котохиной Т. В. установлено, что 3 марта 2011 года автомобиль истицы был передан М.А.И. для производства ремонтных работ. В ходе проверки сожитель истицы К.Е.А. пояснял, что в автомобиле «были разбиты бампер, левое крыло, поворотник левый», что и обусловило необходимость ремонта (материал проверки по заявлению Котохиной Т. В.).

Аналогичные механические повреждения указаны и в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л. д. 58-76). Иных доказательств сторонами представлено не было.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате действий ответчиков, в связи с чем, считает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части отказанных исковых требований государственная пошлина составляет 1650 рублей 42 копейки, 400 рублей истицей уплачено, недостающая государственная пошлина в сумме 1250 рублей 42 копейки подлежит взысканию с истицы в доход государства.

В пользу истицы за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 735 рублей 17 копеек в части удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта, возмещению не подлежат.    

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны публично-правового образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поэтому по истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск Котохиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП», М.А.И. о признании действий ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП» незаконными, признании договора недействительным и взыскании компенсации убытков  признать обоснованным частично.

         Признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Грайворонскому району в части несообщения собственнику о задержании транспортного средства, месте его хранения и порядке возврата.                                               

         Взыскать в пользу Котохиной Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 18 379 рублей 42 копейки за счет казны Российской Федерации. Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

          Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить Котохиной Татьяне Владимировне расходы по государственной пошлине в сумме 735 рублей 17 копеек.

          При неисполнении решения в течении трех месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента который составляет 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

         Взыскать с Котохиной Татьяны Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей 42 копейки.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2011 года.

    Судья подпись Твердохлеб В.В.