Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истцы Яковлевой О.В.,

ответчика Яковлева В.И., представителя ответчика Сухаренко Л.И.- Смышляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Оксаны Владимировны к Яковлеву Виктору Ивановичу, Сухаренко Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.В. и Яковлев В.И. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имуществам, которым с Яковлева В. И. в пользу Яковлевой О. В. взысканы денежные средства в размере 855239 рублей. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Ответчик Яковлев В.И. ДД.ММ.ГГГГ купил у Андросовой П.И. земельный участок общей площадью 3620 кв.м. и нежилое здание площадью 850,03 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.И. подарил сестре Сухаренко Л.И. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную недвижимость.

Яковлева О.В., инициировав судебное разбирательство, просила восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Сухаренко Л.И. передать Яковлеву В.И. указанную недвижимость, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, сослалась на то, что о данной сделке узнала в конце 2010 года, считает, что она совершена с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, не допущению ареста собственности.

Ответчик Яковлев В.И. и представитель ответчика Сухаренко Л.И.- Смышляева А.А., возражают против иска.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, являлся Яковлев В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.И. заключил договор дарения спорного недвижимого имущества с Сухаренко Л.И. По условиям договора Яковлев В.И. безвозмездно передал в дар Сухаренко Л.И. земельный участок и нежилое здание по выше указанному адресу.

После заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Сухаренко Л.И. произведена государственная регистрация недвижимого имущества (л.д.8).

В обоснование иска истица ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и ст.169 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью истицей возмездного характера договора дарения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Яковлевым в качестве встречного удовлетворения были получены денежные средства.

Также требование заявительницы о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью избежать ареста земельного участка и нежилого здания и обращения на него взыскания не подлежит удовлетворению.

Истица, считая сделку мнимой, указала, что договор дарения был заключен после того, как Яковлеву стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит данный довод несостоятельным.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество находящееся в магазине ответчика (л.д.120-122).

Согласно справки начальника отдела судебных приставов <адрес>, арест на спорный земельный участок и нежилое здание не накладывался (л.д.88-90).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Стороны договора дарения исполнили сделку, и недвижимое имущество перешло от дарителя к одаряемому, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия, перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Довод истицы о том, что доказательством подтверждающим владение спорным недвижимым имуществом является доверенность не убедителен, поскольку доверенность на право управления имуществом не является документом, подтверждающим переход права собственности к Яковлеву.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, содержание договора дарения, заключенного между Яковлевым и Сухаренко, пришел к выводу о том, что условия сделки соответствуют предусмотренным законом признакам дарения, требования, предъявляемые к договору дарения, соблюдены при заключении оспариваемой сделки.

Суд считает, что истица не доказала, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к вышеуказанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Оксаны Владимировны к Яковлеву Виктору Ивановичу, Сухаренко Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки признать необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арест, наложенный на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес> принадлежащие Сухаренко Людмиле Ивановне, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Твердохлеб