Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Черкашина А.И. и его представителя адвоката Буковцова А. И. (в дальнейшем истец и его представитель),

ответчика Старостиной С.О. (в дальнейшем ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Алексея Иосифовича к Старостиной Светлане Олеговне о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. Фактически истец пользуется земельным участком площадью 1855 кв.м.

Ответчик купила домовладение № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1965 кв.м. она купила ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения указанного недвижимого имущества ответчиком в домовладении никто не проживал на протяжении 20 лет, земельный участок не обрабатывался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка. По согласованию сторон граница земельных участков была определена по забору от улицы до стены сарая (указанный забор возведен до приобретения ответчиком домовладения в собственность), далее по стене сарая и от стены сарая в сторону огорода по меже. В конце августа 2004 года ответчиком на меже от стены сарая в сторону огорода поставлен забор.

Дело инициировано иском Черкашина А.И. Он просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка и обязать Старостину С.О. снести возведенный забор. Считает, что акт согласования не содержит необходимых сведений, он его подписывал в болезненном состоянии, не отдавая отчета своим действиям. Сослался на то, что ответчик захватила часть его земельного участка, на котором поставила забор, а существующий забор от улицы до стены сарая зимой 2004 года перенесла на 30-40 сантиметров.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку акт согласования составлен на законных основаниях, истец все осознавал при его подписании. Забор она поставила на своем земельном участке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Черкашина А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Черкашиным А.И. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что Черкашин А.И. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 10, 11, 18).

Из межевого плана земельного участка следует, что фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 1855 кв. м.

Старостина С.О. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1965 кв.м. и домовладением, находящимися по <адрес>.

Это установлено договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37-38, 39, 74-75).

Земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка Старостиной С.О., инженером-землеустроителем МУ «ГЕО-КАДАСТР» был составлен, а сторонами по делу и иными соседями смежных земельных участков подписан акт установления и согласования границ земельных участков (л.д. 15).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что граница земельных участков была установлена по фактическому землепользованию: от улицы до угла сарая по забору истца, который существовал на момент приобретения ею домовладения в собственность, далее по стене сарая и от угла сарая в сторону огорода по меже. Отличительные межевые знаки не выставлялись, поскольку на участке достаточно естественных межевых знаков (существующий забор и сарай), а линия межи позволяет визуально определить границу межевания из-за разной высоты земельных участков, образовавшейся в связи с тем, что земельный участок ответчицы не обрабатывался на протяжении более 20 лет. Забор от стены сарая в сторону огорода был ею установлен по меже.

Доводы ответчика об установлении границы земельных участков исходя из фактического землепользования подтверждаются также следующим.

Забор Старостиной С.О. установлен на своем земельном участке, о чем свидетельствует план участка и фотографии, сделанные при осмотре смежных земельных участков на месте их расположения (л.д. 40, 78, 82-115).

Из генерального плана усадебного участка и плана усадебного места, датированных 1947 и 1955 годами видно, что сарай истца расположен на границе земельных участков (инвентарное дело №).

Фактическое расположение сарая истца на меже, отсутствие признаков перемещения забора с межи установлено также актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-192).

Земельный участок по <адрес>, до приобретения его в собственность ответчиком не обрабатывался на протяжении 20 лет. Истец, пользуясь земельным участком с 1991 года, сам установил границу земельного участка, определяемой по меже в виде перепада земли, позволяющей определить фактически сложившееся землепользование.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно пунктов 14.6 и 14.7 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания.

Суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика порядок согласования и закрепления границ земельных участков нарушен не был, границы закреплены на местности с помощью естественных (межа) и искусственных (забор, стена сарая) предметов, акт содержит все необходимые реквизиты, подписан участвующими лицами, лицом его составившим, и утвержден компетентным должностным лицом, к акту приложен план участка, следовательно, оснований для признания акта согласования границ земельных участков недействительным, не имеется (л.д. 40-41).

Ссылки истца на акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сарай находился в границах земельного участка при данном домовладении, не убедительны. Суд считает, что план выноса в натуру границ земельного участка был составлен без выхода на местность, в нем отражены постройки, имевшие место в 1947 году, а согласно плана БТИ погреб и сарай перестроены в 1955 году, стороны подтвердили, что сарай перестроен в 70 годы.

Также не представлено истцом данных о его нахождении в момент подписания акта в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Не содержится об этом сведений и в медицинской карте Черкашина А.И., исследованной в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания с нарушением или без нарушения действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд не усматривает никаких нарушений прав Черкашина А.И.

Смежная граница земельных участков сторон при межевании земельного участка ответчика не сместилась, при проведении кадастровых работ уточнена лишь площадь земельного участка ответчика, сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий ответчика, в деле не имеется.

Доводы истца об отсутствии доступа к сараю для его обслуживания не убедительны. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между сторонами по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в ремонте сарая.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, забор от стены сарая в сторону огорода поставлен ответчиком в конце августа 2004 года.

Истцом заявлены требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и возложении на Старостину С.О. обязанности снести возведенный забор. На указанные требования, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец с 2004 года в суд не обращался. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Ссылки истца на то, что он заявлял о своем несогласии с расположением границы земельных участков не основаны на доказательствах.

Из межевого плана земельного участка истца, пояснений специалистов следует, что при изготовлении планов земельного участка в 2008 году и в 2010 году истец не соглашался с расположением забора от улицы к углу сарая, который поставлен до приобретения ответчиком смежного земельного участка и не перемещался, а также у него имеется спор по границе с собственником другого смежного земельного участка. В настоящее время истец оспаривает расположение границы от сарая в сторону огорода, с расположением которой соглашался на протяжении 7 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черкашина Алексея Иосифовича к Старостиной Светлане Олеговне о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Воскобойник