Р Е Ш Е Н И Е дело №

г. Грайворон ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А. Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Борисовская зерновая компания» Задорожной У.А. (в дальнейшем представитель истца),

ответчика Адась П.С. и его представителя Костюкова А.В. (в дальнейшем ответчик и его представитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борисовская зерновая компания» к Адась Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Адась П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Борисовская зерновая компания». До ДД.ММ.ГГГГ он работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства машинно-тракторного парка, после - подсобным рабочим производственного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Адась П.С. был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на 12 км автодороги <адрес> – <адрес>, Адась П.С., в рабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором MF 8470-4RM DYNA-VT, принадлежащим ООО «Борисовская зерновая компания», совершил ДТП - наезд на дерево, в результате чего трактор получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адась П. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Дело инициировано иском ООО «Борисовская зерновая компания», которое просило взыскать с Адась П.С. материальный ущерб в сумме 1137905 рублей 50 копеек, составляющий стоимость восстановительного ремонта трактора, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 16786 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13973 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уменьшив размер материального ущерба до 848487 рублей 59 копеек.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по причине многочисленных нарушений трудового законодательства, допущенных истцом, нарушений административного законодательства при привлечении Адась П.С. к ответственности и нарушений правил определения размера ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине работника, который в силу закона несет полную материальную ответственность.

Приказом о приеме работника на работу №-к подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Борисовская зерновая компания» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства машинно-тракторного парка (л.д. 31).

Согласно паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины трактор MF 8470-4RM DYNA-VT, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 254, 255).

Из сообщения, объяснений Адась П.С., схемы происшествия, протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> – <адрес>, Адась П.С., управляя трактором MF 8470-4RM DYNA-VT, принадлежащем истцу, совершил ДТП - наезд на дерево, в результате чего трактор получил механические повреждения (л.д. 35, 36, 39, 42).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП Адась П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37, 40, 43).

Утверждения ответчика о том, что он был трезв, доводы о допущенных нарушениях при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и подписании протокола в болезненном состоянии опровергаются представленными истцом доказательствами.

Механик Ш.Р.А. пояснил, что на месте ДТП Адась П. С. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126).

Механизатор В.С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать третьем часу, они с Адась П.С. распили на поле совместно 0,5 литра водки (л.д. 272 об.).

Из пояснений специалиста Светцова Ю.А. следует, что при употреблении Адась П.С. указанного количества водки, в указанное время, возможно указанное в административном материале показание прибора о наличии алкогольного опьянения (л.д. 294).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт управления Адась П.С. ДД.ММ.ГГГГ трактором MF 8470-4RM DYNA-VT в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оспаривалось и не отменено.

Суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Борисовская зерновая компания» причинен по вине Адась П.С., находящегося в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения. Между действиями работника, выразившимися в совершении ДТП, и причинением истцу вреда имеется прямая причинная связь.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы ответчика о том, что иск в суд подан спустя 10 месяцев правового значения не имеют, поскольку законом работодателю предоставлено право на обращение в суд в течение 1 года со дня обнаружения ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Ссылки ответчика, в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба, на отсутствие у него путевого листа, отсутствие приказа о закреплении за ним трактора MF 8470-4RM DYNA-VT, нарушение его трудовых прав в связи с работой в выходной день, в ночное время, и другие нарушения трудовых прав, на которые ссылается ответчик, не убедительны.

Ответчик не оспаривал тот факт, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором MF 8470-4RM DYNA-VT и совершил ДТП, что также подтверждается материалами об административном правонарушении.

Защита предполагаемых нарушений трудовых прав ответчика осуществляется в порядке, предусмотренном частью пятой ТК РФ. Однако ответчик своими правами не воспользовался.

Кроме того, по мнению суда, только виновные действия ответчика, а не истца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку ответчик понимал, что в нетрезвом состоянии он не имеет права управлять трактором.

Поэтому показания свидетелей А.С.Н. и К.А.Г. об организации трудового процесса в ООО «Борисовская зерновая компания» не имеют значения для разрешения возникшего спора (л.д. 273).

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба и основанием для отказа в иске. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом, при взыскании ущерба в судебном порядке, определяется степень вины работника.

Доводы ответчика о том, что самим истцом не были созданы условия для безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и это повлекло вредные последствия, не убедительны. Условия транспортировки трактора, при наличии виновных действий ответчика и отсутствии необходимости транспортировки трактора, к факту причинения этому трактору механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии отношения не имеют.

В соответствии со ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку закон связывает наступление полной материальной ответственности с причинением ущерба в состоянии алкогольного опьянения, проверка обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ООО «Борисовская зерновая компания» материальный ущерб составляет 1137905 рублей 50 копеек, который определен как стоимость восстановительного ремонта трактора MF 8470-4RM DYNA-VT, 2006 года выпуска, с учетом износа (л. д. 171-193, 46-59).

Оценка произведена специалистами, имеющими специальное образование и опыт работы в области оценки, заключение надлежащим образом мотивировано, и у суда не имеется оснований не доверять указанным выводам специалистов.

Ответчик в судебном заседании оспаривал перечисленные в акте осмотра транспортного средства № повреждения, наличие которых признал частично.

Доводы ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка производилась не сразу после ДТП, а через значительное время, суд находит несостоятельными.

Согласно справки генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» трактор MF 8470-4RM DYNA-VT с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории общества (л.д. 241), что исключает возможность дальнейшей эксплуатации трактора, следовательно, до настоящего времени трактор находится в том же состоянии, что и после ДТП, больше повреждений в процессе эксплуатации не получал.

Фотографии, сделанные в момент осмотра трактора экспертом, подтверждают имеющиеся повреждения (л.д. 259-268).

Тот факт, что в ГИБДД не была составлена справка о повреждениях, полученных трактором в результате ДТП, не может свидетельствовать о том, что трактору не были причинены повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, у трактора имелись механические повреждения – деформация кузова (л.д. 39).

Согласно показаний свидетелей Ш.Р.А. и С.С.В., те запчасти, которые были сняты с трактора, при составлении акта и заключения эксперта не оценивались (л.д. 126 об., 273 об.).

Кроме того, судом приняты во внимание только те повреждения, которые признаны ответчиком.

Согласно справки эксперта, стоимость запасных частей, без оценки необходимых работ, на трактор MF 8470-4RM DYNA-VT в объеме, признанном ответчиком, составляет 848487 рублей 59 копеек (л.д. 282).

Ссылка ответчика на то, что цены на запасные части зависят от курса доллара, и поскольку оценка проведена гораздо позже, то курс доллара возрос, и возросли цены на детали, не соответствует действительности, поскольку курс доллара на момент ДТП составлял 30.7953 рублей, а на момент проведения оценки он упал до 27.9608 рублей, поэтому стоимость запасных частей снизилась.

Суд считает, что сумма, указанная в справке эксперта, представляет собой прямой действительный ущерб, размер которого подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработной платы, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справок администрации Горьковского сельского поселения, копий трудовых книжек следует, что Адась П.С. и его жена не работают, имеют случайные заработки, иных источников дохода не имеют, у них на иждивении находится сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 249-251, 283-290).

Суд, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требования, к которым относятся расходы по уплате госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2937 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Борисовская зерновая компания» к Адась Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными частично.

Взыскать с Адась Павла Сергеевича в пользу ООО «Борисовская зерновая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 (двести тысяч) рублей.

Обязать Адась Павла Сергеевича выплатить ООО «Борисовская зерновая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2937 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Н. Воскобойник