Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

г. Грайворон ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

истцов-ответчиков Меркуловой А.А., Меркулова А.Г. их представителя адвоката Буковцова А.И.,

ответчика-истца Меркулова Г.Н. его представителя Ялового Ю.П.,

помощника прокурора <адрес> Власенко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Аксаны Абрамовны, Меркулова Алексея Геннадьевича к Меркулову Геннадию Николаевичу о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельств о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречный иск Меркулова Геннадия Николаевича к Меркуловой Аксане Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Спорный жилой <адрес> по похозяйственным книгам сельского поселения относился к типу хозяйств - колхозный двор, членами которого на момент его прекращения являлись: глава хозяйства Меркулова З. А., муж М.Н.И., сын Меркулов Г. Н., невестка Меркулова А. А., внуки Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г.

В 1992 году земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен в собственность Меркуловой З. А., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

Брак между М.Г.Н. и А. А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Меркуловой З. А. Меркулов Г. Н. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома матери, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Дело инициировано иском Меркуловой А. А. Истица просила обязать Меркулова Г. Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, она и Меркулов А. Г. просили признать за каждым право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что спорное имущество являлось собственностью колхозного двора; признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Меркулов Г. Н. обратился с встречным иском к Меркуловой А. А. Он просил признать истицу-ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с прекращением брака, выселить её из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы-ответчики и их представитель поддержали требования о признании права собственности, иск о выселении не признали.

Ответчик-истец и его представитель иск о признании права собственности не признали, поддержали заявление о выселении истицы-ответчицы.

Помощник прокурора <адрес> Власенко Н. М. возражает против иска о выселении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Меркулова Г. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Меркуловой А. А. и Меркулова А. Г. о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельств о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что спорный жилой дом принадлежал колхозному двору (л. д. 171). На момент прекращения колхозного двора его членами были Меркулова З. А., Меркулов Н. И., Меркулов Г. Н., Меркулова А. А., Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г., которые имели равные права на имущество двора (л. д. 210).

Согласно свидетельства на право собственности на землю и архивной справки, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение был предоставлен Меркуловой З. А. в собственность (л. д. 208, 209).

В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, имелись нормы, регулирующие собственность колхозного двора.

В частности, статья 126 ГК РСФСР определяла, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, и давала понятие этого имущества: колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

Согласно статьи 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшему колхозному двору и сохранившемуся после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд указал, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали специальный институт колхозного двора, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Поэтому Конституционный суд разъяснил, что статья 126 ГК РФ о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т. е., со времени введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из выписки из похозяйственной книги администрации Головчинского сельского поселения следует, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, суд считает, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов по 1/6 доли у каждого.

Спорный земельный участок в 1992 году был предоставлен в собственность Меркуловой З. А. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означала передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имело, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, с учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома.

В связи с нахождением жилого дома в совместной собственности членов колхозного двора, земельный участок должен был перейти к ним в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ относилось к типу хозяйств колхозный двор, на момент прекращения колхозного двора его членами были Меркулова З. А., Меркулов Н. И., Меркулов Г. Н., Меркулова А. А., Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г., земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежали им в равных долях по 1/6 доле, как членам колхозного двора, истцы-ответчики приобрели право на долю в имуществе двора, что является основанием для признания за ними права собственности. В связи с этим Меркулов Г. Н. мог зарегистрировать за собой право собственности только на принадлежащую ему долю дома и земельного участка и на долю, перешедшую в порядке наследования, поэтому свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными в части.

Доводы ответчика-истца и его представителя о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности и об утрате ими права на долю в имуществе колхозного двора в связи с выездом в 1993 году, не основаны на доказательствах.

Меркулова А. А. в судебном заседании пояснила, что действительно в 1993 году после ссоры с супругом она и дети непродолжительное время проживали в общежитии, но потом вновь вернулись в спорное жилое помещение, где проживают до настоящего времени. Факт проживания истцов-ответчиков в спорном жилом доме на момент ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком-истцом, а также подтвержден свидетелями У.С.Г., Б.С.В., С.Л.А. Отсутствие регистрации в жилом доме на момент прекращения колхозного двора правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы-ответчики пояснили, что они узнали о нарушении своего права, когда Меркулов Г. Н. в 2010 году обратился в суд с иском о выселении.

Осведомленность истцов-ответчиков относительно собственника жилого дома и земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку ответчики проживали в доме и пользовались земельным участком без ограничений с чьей-либо стороны, что не давало им повода считать свои права нарушенными. Суд приходит к выводу, что истцами-ответчиками срок исковой давности пропущен не был.

Доводы Меркулова Г. Н. о разделе имущества колхозного двора в 1993 году не убедительны. Из текста мирового соглашения (л. д. 58-60) следует, что Меркуловыми был произведен раздел только движимого имущества и продуктов питания, о которых спор в настоящее время не заявлен.

Исковые требования о выселении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Поскольку Меркуловой А. А. принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет право пользоваться им, в том числе и как собственник, а также требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, Меркулов Г. Н. в 2010 году обращался в суд с иском к Меркуловой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Определением судебного заседания Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (л. д. 27).

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой Аксаны Абрамовны, Меркулова Алексея Геннадьевича к Меркулову Геннадию Николаевичу о признании права собственности, признании недействительным в части свидетельств о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признать обоснованными.

Встречный иск Меркулова Геннадия Николаевича к Меркуловой Аксане Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым домом и выселении признать необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать за Меркуловой Аксаной Абрамовной, Меркуловым Алексеем Геннадьевичем право собственности по 1\6 доле за каждым на жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 31:13:1101014:0132\26-29-20\07\07\0001\А, по 1\6 доле за каждым на земельный участок площадью 2800 кв.м. кадастровый номер 31:13:1101014:0132, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Меркуловым Геннадием Николаевичем на жилой дом серии 31-АА № и земельный участок серии 31-АА № выданные ДД.ММ.ГГГГ, в части его права собственности на 1\3 долю жилого дома и земельного участка.

Обязать Меркулова Геннадия Николаевича не препятствовать Меркуловой Аксане Абрамовне в пользовании жилым помещением-домовладением расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Для исключений