РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И. А.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием истца – Михайленко Веры Егоровны и её представителя Дроздовой Антонины Николаевны

представителя ответчика Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» Гусь Сергея Николаевича

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Веры Егоровны к Синякову Владимиру Николаевичу и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании недействительным, ничтожной (мнимой и притворной) сделку по договору купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайленко В. Е. и Белгородской областью в лице ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» был заключен договор купли продажи, по условиям которого истица продала по цене 17800 рублей земельную долю площадью 5, 94 га из земель сельскохозяйственного назначения. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, имущество передано покупателю. Договор прошел государственную регистрацию, за Белгородской областью зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Михайленко В. Е. Она просила продлить срок исковой давности, признать недействительным, ничтожной (мнимой и притворной) сделку по договору купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Михайленко В. Е. и её представитель Дроздова А. Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Гусь С. Н. иск не признал.

Ответчик Синяков В. Н. в судебное заседание не прибыл.

Свидетели Т.Л.Е., О.Н.А., У.Л.П. и Х.Н.Е. суду пояснили, что в этот период они на тех же основаниях продали земельные паи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В. Е. передала в собственность Белгородской области, в лице ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», земельную долю площадью 5,94 га из земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью 34170000 кв. м. с кадастровым номером 31:13:00 00000:0108, расположенном по адресу: <адрес> в границах колхоза «Россия» (л. д. 8). В договоре указан предмет сделки, его стоимость.

Из п. 1 и 2 передаточного акта следует,что недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателями, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 9).

Факт получения денежных средств в сумме оговоренной договором купли продажи истцом не оспаривается и подтверждается также реестром выдачи денежных средств за приобретение земельных долей (л. д. 98).

Согласно свидетельств о государственной регистрации, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Белгородской областью.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, из условий договора следует, что продавец имела намерение передать покупателю земельную долю в собственность, до подписания договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере, продавцом исполнена обязанность по передаче товара, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, т. е. оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, следовательно оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется. Объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о наличии у неё свидетельства на право собственности на землю и архивной выписки о принадлежности истцу земельного пая, которые имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о не заключении договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, требования о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Также ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истица с 2005 года в суд не обращалась. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко Веры Егоровны к Синякову Владимиру Николаевичу и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании недействительным, ничтожной (мнимым и притворной) сделку по договору купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Черкашин И. А.