Дело №2-287\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 08 декабря 2011года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

истицы-ответчицы Кононенко С.Е., истца Кононенко Р.А. их представителя адвоката Буковцова А.И.,

ответчика-истца Кононенко Е.Ф., ответчиков Кононенко А.Н., Кононенко А.А. их представителя адвоката Власенко О.А.,

представителя третьего лица ТП в Грайворонском районе МО УФМС России по Белгородской области, Уварова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Светланы Евгеньевны, Кононенко Романа Александровича к Кононенко Екатерине Федоровне, Кононенко Александру Николаевичу, Кононенко Александру Александровичу о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, по иску Кононенко Екатерины Федоровны к Кононенко Светлане Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Спорный жилой <адрес> по похозяйственным книгам сельского поселения относилось к типу хозяйств - колхозный двор. Членами хозяйства являлись Кононенко Е.Ф., указанная главой хозяйства, её сын Кононенко А.Н., невестка Кононенко С.Е., внуки Кононенко А.А.и Р.А.

В 1992 году земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен в собственность Кононенко Е.Ф., ей выдано свидетельство на право собственности на землю.

Кононенко Е.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, кадастрового паспорта жилого дома зарегистрировала право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кононенко А.Н. и С.Е. расторгнут.

Дело инициировано иском Кононенко С.Е, Кононенко Р.А. Они просили признать за ними право собственности по 1/5 доли жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что спорное имущество являлось собственностью колхозного двора; признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кононенко Е.Ф. был заявлен иск, в котором она просила признать Кононенко С.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с прекращением семейный отношений с собственником жилого помещения.

Истица-ответчик Кононенко С.Е. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Кононенко Р.А в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчикам о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Кононенко Р.А. о признании права собственности на 1\5 доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании ответчик-истец Кононенко Е.Ф., ответчики Кононенко А.Н. и А.А. и их представитель поддержали требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, требования о признании права собственности не признали.

Представитель третьего лица ТП в Грайворонском районе МО УФМС России по Белгородской области, Уваров А.В полагает, если требования о признании права собственности будут удовлетворены, в иске о признании утратившей право пользование необходимо отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Кононенко Е.Ф. к Кононенко С. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Кононенко С.Е. к Кононенко Е.Ф., Кононенко А.Н., Кононенко А.А. о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что спорный жилой дом принадлежал колхозному двору (л. д. 33,73-75). На момент прекращения колхозного двора его членами были Кононенко Е.Ф., Кононенко А.Н., Кононенко С.Е., Кононенко А.А., Кононенко Р.А. которые имели равные права на имущество двора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение был предоставлен Кононенко Е.Ф. в собственность (л. д. 6).

В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, имелись нормы, регулирующие собственность колхозного двора.

В частности, статья 126 ГК РСФСР определяла, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, и давала понятие этого имущества: колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

Согласно статьи 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшему колхозному двору и сохранившемуся после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд указал, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали специальный институт колхозного двора, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Поэтому Конституционный суд разъяснил, что статья 126 ГК РФ о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т. е., со времени введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из выписки из похозяйственной книги администрации Головчинского сельского поселения следует, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, суд считает, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов по 1/5 доли у каждого.

Выписка из похозяйственной книги о принадлежности имущества колхозному двору опровергает доводы истицы-ответчика и её представителя о личной собственности Кононенко Е.Ф. на спорное недвижимое имущество, иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Спорным земельным участком семья Кононенко пользуется с 1976 года, в 1992 году он был предоставлен в собственность Кононенко Е.Ф. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означала передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имело, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, с учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома.

В связи с нахождением жилого дома в совместной собственности членов колхозного двора, земельный участок должен был перейти к ним в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Суд приходит к выводу, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежали Кононенко Е.Ф., Кононенко А.Н., Кононенко С.Е., Кононенко А.А., Кононенко Р.А. в равных долях по 1/5 доле, как членам колхозного двора, в связи с чем, Кононенко Е.Ф., могла зарегистрировать на себя право собственности на спорное имущество только в принадлежащей ей доле имущества, поэтому свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными в части.

Доводы ответчицы-истицы и её представителя о пропуске истицей-ответчицей срока исковой давности правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица-ответчица Кононенко С.Е. в судебном заседании пояснила, что узнала о нарушении своего права только после расторжения брака и предложения выехать из домовладения.

Осведомленность истицы-ответчицы относительно собственника жилого дома и земельного участка, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении её прав, поскольку истица проживала в доме и пользовалась земельным участком без ограничений с чьей-либо стороны, что не давало ей повода считать свои права нарушенными. Суд приходит к выводу, что истицей-ответчиком срок исковой давности пропущен не был.

Исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Кононенко С.Е. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Поскольку Кононенко С.Е. принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет право пользоваться им, в том числе и как собственник.

Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ относилось к типу хозяйств колхозный двор, на момент прекращения колхозного двора его членом была истица-ответчик, то она приобрела право на долю в имуществе двора, что является основанием для признания за ней права собственности, признания недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права и отказу в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко Екатерины Федоровны к Кононенко Светлане Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Исковые требования Кононенко Светланы Евгеньевны к Кононенко Екатерине Федоровне, Кононенко Александру Николаевичу, Кононенко Александру Александровичу о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права признать обоснованными.

Признать за Кононенко Светланой Евгеньевной право собственности на 1\5 доли жилого дома общей площадью 55 кв.м., и надворных построек, кадастровый номер 31:13:1101 008:190:009673-00\001:0001\А, и на 1\5 доли земельного участка общей площадью 2828 кв.м. кадастровый номер 31:13:11 01008:190 расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Кононенко Екатериной Федоровной на земельный участок серии 31-АВ № и жилой дом серии 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части её права собственности на 1\5 доли жилого дома и земельного участка.

Арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый номер 31:13:1101 008:190:009673-00\001:0001\А, и на земельный участок кадастровый номер 31:13:11 01008:190 расположенные по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. В. Твердохлеб