Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н.М.

истца-ответчика Волковой Л. Н., и её представителя истца Буковцова А.И.

ответчиков-истцов Баевой Т. И., Баевой О. В., Баева С. В., Баева В. Н., их представителя Ялового Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Волковой Людмилы Николаевны к Баевой Татьяне Ивановне, Баевой Оксане Владимировне, Баеву Сергею Владимировичу, Баеву Владимиру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании домовладением и земельным участком, передать ей ключи или дубликаты ключей от замков всех запираемых дверей и обязать ответчиков восстановить печь газового отопления

встречному иску Баевой Татьяны Ивановны, Баевой Оксаны Владимировны, Баева Сергея Владимировича, Баева Владимира Николаевича к Волковой Людмиле Николаевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности по 1/6 доле каждому на спорное домовладение.

У С Т А Н О В И Л

Спорное домовладение и земельный участок расположены в <адрес>.

Земельный участок выделялся под застройку колхозом им «Чапаева» Грайворонского района.

Из выписок из похозяйственных книг за 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г., 1986-1990 г.г., 1991-1996 г.г. следует, что домовладение относится к категории колхозного двора. Жилой дом год возведения 1963, сарай год возведения 1971, погреб год возведения 1963 т.1 л.д. 95,96.

Из выписки из похозяйственной книги за 1980-1982 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич и дочь Баева Людмила Васильевна -вышла замуж в 1982 году, что подтверждается свидетельством о браке т.1 л.д. 10.

Из выписки из похозяйственной книги за 1983-1985 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич-невестка Баева Татьяна Ивановна, внучка Баева Оксана Владимировна.

Из выписки из похозяйственной книги за 1986-1990 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич-невестка Баева Татьяна Ивановна, внучка Баева Оксана Владимировна и внук Баев Сергей Владимирович.

По похозяйственным книгам указанный состав семьи значится до 2001 года.

В выписке из похозяйственной книги за 2002 -2006 года указано, что глава семьи Баев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти т.1 л.д.11

Согласно нотариально удостоверенного завещания все свое имущество которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось он завещал дочери Волковой Людмиле Николаевне т.1 л.д.8.

Дело инициировано исковым заявлением Волковой Л.Н. к Баевой Т.И., Баевой О. В., Баеву С.В., Баеву В.Н. которая полагает что ответчики не имеют права собственности и пользования жилым помещением просит о прекращении их права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании домовладением и земельным участком, передать ей ключи или дубликаты ключей от замков всех запираемых дверей и обязать ответчиков восстановить печь газового отопления ссылаясь в обосновании своих исковых требований на то что её отец Баев Н.П., согласно похозяственных книг был главой домовладения. В колхозе он никогда не работал и поэтому домовладение не может быть отнесено к категории колхозных дворов.

Ответчики Баева Т.И., Баева О.В., Баев С.В. и Баев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Волковой Л.Н. о признании права собственности по 1/6 доле каждому на спорное домовладение и о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом ссылаясь в обосновании своих исковых требований на то, что домовладение было отнесено к категории колхозных дворов. В этот период в домовладении проживало 6 человек и каждый из проживавших имеет право на 1/6 долю в домовладении.

В судебном заседании истец-ответчик Волкова Л.Н. и её представитель Буковцов А. И. поддержали требования о выселении, требования о признании права собственности не признали.

Ответчики-истцы Баева Т. И., Баева О. В., Баев С. В., Баев В. Н. и их представитель Яловой Ю. П. иск о выселении не признали, поддержали заявление о признании права собственности.

Помощник прокурора Грайворонского района Власенко Н. М. возражает против иска о выселении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Волковой Л. Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Баевой Т.И., Баевой О.В., Баева С.В., Баева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписок из похозяйственных книг за 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г., 1986-1990 г.г., 1991-1996 г.г. следует, что спорное домовладение относится к категории колхозного двора. Жилой дом год возведения 1963, сарай год возведения 1971, погреб год возведения 1963 т.1 л.д. 95,96.

Из выписки из похозяйственной книги за 1980-1982 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич и дочь Баева Л.Н.-вышла замуж в 1982 году, что подтверждается свидетельством о браке т.1 л.д. 10.

Из выписки из похозяйственной книги за 1983-1985 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич-невестка Баева Татьяна Ивановна, внучка Баева Оксана Владимировна.

Из выписки из похозяйственной книги за 1986-1990 г.г следует, что в домовладении проживают глава Баев Николай Петрович, жена Баева Нина Васильевна, сын Баев Владимир Николаевич-невестка Баева Татьяна Ивановна, внучка Баева Оксана Владимировна и внук Баев Сергей Владимирович.

По хозяйственным книгам указанный состав семьи значится до 2001 года.

В выписке из похозяйственной книги за 2002 -2006 года указано, что глава семьи Баев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти т.1 л.д.11.

Свидетель В.С.В. суду пояснил, что после смерит тещи, он с женой В.Л.Н. доступа в дом не имеют.

Из показаний свидетелей Б.Н,Н., В.С.И. В.Ф.С. П.И.А, следует, что в настоящее время в между семьями сложились неприязненные отношения.

Свидетель П.А,И., П.Ю.К. суду пояснили, что в семье ответчиков нормальные отношения.

Свидетели Б.Л.Д., Ш.Н.С. Г.В.И, и В.Р.П. суду пояснили, что земельный участок под строительство дома Баевым выделялся колхозом, им также в это же время и на этом месте выделялись земельные участки под строительство.

Свидетель Ч.Т..П. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1989 года она работала председателем исполкома сельского совета. Земельный участок выделенный по застройку Баевым находилось на колхозной земле. Земля под застройку выделялась решением правления колхоза, на основании решения правления колхоза представленного в сельский совет сделана запись в похозяйственной книге, что домовладение относится к категории колхозных дворов.

Свидетели П.В.Г., К.В,П,- суду подтвердили, что в 1987 году была сделана пристройка к дому и обложили дом кирпичом – последнее время в семье сложились неприязненные отношения

Свидетель З.В.В. суду пояснила, что главой хозяйства был Баев Н.П., свою долю он завещал дочери Волковой Л.Н..

В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, имелись нормы, регулирующие собственность колхозного двора.

В частности, статья 126 ГК РСФСР определяла, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, и давала понятие этого имущества: колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

Согласно статьи 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшему колхозному двору и сохранившемуся после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд указал, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали специальный институт колхозного двора, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Поэтому Конституционный суд разъяснил, что статья 126 ГК РФ о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т. е., со времени введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ,

Поскольку из выписок из похозяйственных книг администрации следует, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, суд считает, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов по 1/6 доли у каждого.

Выписки из похозяйственных книг о принадлежности имущества колхозному двору опровергает доводы истца-ответчика о личной собственности Баева Н. П. на спорное недвижимое имущество, иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Спорным земельным участком семья Баевых пользуется с 1963 года, но в 1992 году он был предоставлен в собственность Баева Н. П. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означала передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имело, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, с учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома.

В связи с нахождением жилого дома в совместной собственности членов колхозного двора, земельный участок должен был перейти к ним в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Суд приходит к выводу, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежал Баеву Н. П., Баевой Н. В., Баеву В. Н., Баевой Т. И., Баевой О. В., Баеву С. В. в равных долях по 1/6 доле, как членам колхозного двора, в связи с чем, Баев Н. П. совершая завещание в пользу дочери, мог распорядиться только принадлежащей ему долей имущества, поэтому свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя истца-ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики-истцы в судебном заседании пояснили, что они узнали о нарушении своего права только когда началось судебное разбирательство.

Осведомленность ответчиков-истцов относительно собственника жилого дома и земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку ответчики проживали в доме и пользовались земельным участком без ограничений с чьей-либо стороны, что не давало им повода считать свои права нарушенными. Суд приходит к выводу, что ответчиками-истцами срок исковой давности пропущен не был.

Исковые требования Волковой Л. Н. о выселении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Поскольку ответчикам-истцам принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, они имеют право пользоваться им, в том числе и как собственник.

Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ относилось к типу хозяйств колхозный двор, на момент прекращения колхозного двора его членами были, в том числе, ответчики-истцы, они приобрели право на долю в имуществе двора, что является основанием для признания за ними права собственности, признания недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права и отказу в удовлетворении требований о выселении.

Волкова Л.Н. имеет постоянное место жительства, спорным домовладением и земельным участком никогда не пользовалась, имея права на 1/6 долю земельного участка и домовладения по завещанию после смерти отца выдела части земельного участка и домовладения не произвела. После смерти матери на причитающуюся матери долю в наследство не вступила. Доказательств, что ответчики препятствуют ей пользоваться земельным участком и домовладением не представила.

Печь газового отопления была убрана ответчиками для улучшения бытовых условий,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Людмилы Николаевны к Баевой Татьяне Ивановне, Баевой Оксане Владимировне, Баеву Сергею Владимировичу, Баеву Владимиру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании домовладением и земельным участком, передать ей ключи или дубликаты ключей от замков всех запираемых дверей и обязать ответчиков восстановить печь газового отопления признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать

Исковые требования Баевой Татьяны Ивановны, Баевой Оксаны Владимировны, Баева Сергея Владимировича, Баева Владимира Николаевича к Волковой Людмиле Николаевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности по 1/6 доле каждому на спорное домовладение. признать обоснованными.

Признать за Баевой Татьяной Ивановной, Баевой Оксаной Владимировной, Баевым Сергеем Владимировичем и Баевым Владимиром Николаевичем право собственности по 1/6 доле каждому на домовладение и земельный участок расположенные по адресу <адрес>

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Волковой Людмилой Николаевной на земельный участок серии 31-АБ № и жилой дом серии 31-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 9 декабря 2011 года.

Судья Черкашин И.А.