Дело №2-301/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Грайворон Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В. В., при секретаре Савельевой В.В., с участием: истицы Котохиной Т.В. её представителя Буковцова А.И. (далее заявительница и её представитель), ответчиков: представителя Министерства финансов РФ Тихомирова А.В., представителя МВД РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району Колесникова С.А., представителя МУП (Грайворонское ТП) Волобуевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котохиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП», Малущенко Алексею Ивановичу о взыскании компенсации убытков. УСТАНОВИЛ: Котохиной Т.В. принадлежит автомобиль DAEWOO ESPERO, регистрационный знак Е 637 СУ 31 регион. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль доверенным лицом владельца был передан Малущенко А. И. для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Грайворонскому району, которым управлял водитель Пихновский В. Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий при себе документов, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством. Сотрудниками ДПС ОВД по Грайворонскому району автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Автомобиль возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, которых ранее не было на транспортном средстве. Дело инициировано иском Котохиной Т. В. Она просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48347, 52 рублей. В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика Малущенко А.И. материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ, и стоимости шины колеса в общей сумме 25530 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, и отказалась от исковых требований к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП». Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Грайворонскому району, МУП «Грайворонское ТП». Ответчик Малущенко А. И. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель третьего лица администрации Грайворонского района в судебное заседание не прибыл. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате действий Малущенко А.И. истице причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Проверкой, проводимой по заявлению Котохиной Т. В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был передан Малущенко А.И. для производства ремонтных работ. В ходе проверки сожитель истицы Куприенко Е. А. пояснял, что в автомобиле «были разбиты бампер, левое крыло, левый поворотник», что и обусловило необходимость ремонта (материал проверки по заявлению Котохиной Т. В.). Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль истицы был задержан ИДПС ОВД по Грайворонскому району ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Пихновский В. Б., автомобиль имел механические повреждения в виде деформации левой двери, крыла, фары (л. 6 материала об административном правонарушении). Согласно акта осмотра транспортного средства, автомобиль истицы имел следующие повреждения деформирован капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, фара, брызговик, облицовка радиатора, бампер, усилитель бампера, левая ПТФ, защита ДВС, разрыв шины колеса (л.д.65). Истицей представлен суду отчет о технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 30 340 рублей, стоимость шины колеса 2500 рублей (л.д.58-69). С учетом вычета механических повреждений на автомобиле представленном Малущенко для ремонта (замена облицовки передка 6500 рублей, переднего левого крыла 270 рублей, переднего бампера 540 рублей), стоимость ремонтных работ автомобиля истицы составила 23 030 рублей. В соответствии со ст.714 ГК РФ, на время ремонта автомобиля его владельцем, в связи с исполнением договора, являлся Малущенко А.И., обязанность по сохранности транспортного средства возлагалась на него, поэтому убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств, связанных с несохранностью транспортного средства подлежат взысканию с Малущенко А.И. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждается, что фактически истица понесет расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 25530 рублей. Данная сумма является фактическим размером ущерба, причиненного истице. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Во исполнение указанного положения Конвенции, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котохиной Татьяны Владимировны к Малущенко Алексею Ивановичу о взыскании компенсации убытков признать обоснованными. Взыскать с Малущенко Алексея Ивановича в пользу Котохиной Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Обязать Малущенко Алексея Ивановича выплатить в пользу Котохиной Татьяны Владимировны расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. При неисполнении решения в течении двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента который составляет 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2011 года. Судья Твердохлеб В.В.