дело №2-294/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 12 декабря 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

истицы Ващенко О.В. её представителя адвоката Буковцова А.И.,

представителей ответчика Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Коневой О.Н., УФССП России по Белгородской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Терс И.Н., Министерства финансов РФ Тихомирова А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Ващенко Ольги Викторовны к Грайворонскому районному отделу СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 июля 2000 года с Кудрявцева С. Д. в пользу Ващенко О. В. взысканы алименты на содержание ребенка.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 31.07.2000 года, который направлен в службу судебных приставов Грайворонского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

27.11.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Материалы исполнительного производства, возбужденные до 2007 года уничтожены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и у сторон исполнительного производства, вызову сторон исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника, производству оценки арестованного имущества, установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, совершению иных действий, необходимых для исполнения исполнительных документов.

31 июля 2011 года Кудрявцев С.Д. умер. На момент смерти должника задолженность по алиментам составила 258571 рубль 33 копейки.

12.08.2011 года Ващенко О. В. направила в Грайворонский районный отдел СП УФССП России по Белгородской области заявление с просьбой предоставить ей ряд документов, касающихся хода исполнительного производства и ознакомить её с материалами исполнительного производства. Ответ на поступившее заявление направлен Ващенко О. В. 10.10.2011 года.

Дело инициировано иском Ващенко О. В. Она просила признать незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с непринятием всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что повлекло образование задолженности по алиментам, в связи с непредставлением возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с непредставлением её всех запрашиваемых документов и сведений и несвоевременным ответом на заявление, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником умершего, в связи с решением вопроса о прекращении исполнительного производства и предоставлением её дезориентирующей информации о возможности замены стороны в исполнительном производстве и взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист от 31.07.2000 года о взыскании с Кудрявцева С. Д. в пользу Ващенко (Кудрявцевой) О. В. алиментов на содержание ребенка. В этот же день возбуждено исполнительное производство (л. 1 материалов исполнительного производства, далее МИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались к меры к установлению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы (л. 4-10, 14, 16-31, 37, 55, 69 МИП № и л. 4-10 МИП №); арестовано имущество должника и приняты меры к его реализации (л. 52, 54, 59, 63, 64, 78, 79, 80, 82, 92, 97 МИП №); должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л. 3, 33, 36, 45, 51, 53, 67, 71, 91, 99 МИП №); в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд (л. 74 МИП №).

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились.

Со слов истицы Кудрявцев С.Д. дважды привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Суд считает, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП по Белгородской области допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении судебными приставами-исполнителями ответов на заявления и ходатайства и непредставлении всех запрашиваемых документов не убедительны, поскольку доказательств того, что это повлекло нарушение каких-либо прав заявителя, не представлено.

Анализ норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что в данном Законе отсутствует императивная норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя во всех случаях рассмотрения заявлений и ходатайств сторон извещать об этом участников исполнительного производства.

Истица считает, что судебные приставы-исполнители были обязаны при рассмотрении дела применить ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Истица обращалась в службу судебных приставов с ходатайствами и заявлениями в качестве взыскателя по исполнительному производству, таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение данных обращений должно осуществляться в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом N 229-ФЗ не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное направление ответов на заявление и непредставление всех запрашиваемых документов повлекло нарушение каких-либо прав заявителя.

Доводы заявительницы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в связи с прекращением исполнительного производства по причине смерти должника и представлением дезориентирующей информации о возможности замены должника правопреемником не убедительны.

Взыскание с гражданина алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено нормами Семейного кодекса РФ.

Поскольку нормы Семейного кодекса РФ не регулируют вопросы прекращения и правопреемства обязанностей гражданина по уплате алиментов при его смерти, в соответствии с требованиями ст. 11 ГПК РФ следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующим сходные отношения.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 80 СК РФ обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей неразрывно связана с личностью родителя, обязанность по уплате алиментов не может переходить к наследникам и прекращается со смертью гражданина.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни должника, может быть взыскана с наследников принявших наследство в порядке искового производства.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий, повлекших причинение заявителю вреда.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных выше норм истица, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ей причинен вред, обязана доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц Грайворонского РО СП, нарушающим личные неимущественные права истицы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт совершения должностными лицами ответчиков противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу, а также не установлено наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истцу, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ващенко Ольги Викторовны к Грайворонскому районному отделу СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2011года.

Судья подпись Твердохлеб В.В.