Дело №2-327\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием заявителя Литвинова В. М.,

представителей Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Кикоть П. А., Качановой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвинова Владимира Михайловича, действующего в интересах Матчина Василия Михайловича об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

В Грайворонском районном отделе СП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении Матчина В. М. В составе сводного находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 106780 рублей 45 копеек, госпошлины в сумме 1333 рубля 91 копейка, исполнительное производство по обеспечительным мерам о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, и исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество – 30 единиц техники.

В ходе исполнительного производства арестовано и передано на реализацию 10 единиц техники, 2 единицы техники реализованы, в отношении 8 единиц техники вынесено постановление о возврате не реализованного имущества должнику.

Литвинов В. М. обратился к начальнику Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просил исполнительное производство в отношении Матчина В. М. прекратить, снять ограничения в виде ареста 31 единицы техники и ограничение выезда должника за пределы РФ, вернуть собственнику 8 единиц техники и 31 ПТС на арестованную технику.

Постановлением старшего судебного пристава Грайворонского РО УФССП России по Белгородской области от 05.12.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП окончено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, недоимки и пени по транспортному налогу, исполнительные документы направлены в РО СП №1 г. Белгорода, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника окончено с возвращением исполнительного документа органу его выдавшему.

Дело инициировано заявлением Литвинова В. М., действующего по доверенности в интересах Матчина В. М. Он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего судебного пристава Грайворонского РО УФССП России по Белгородской области от 05.12.2011 года, прекратить исполнительное производство, снять ограничения в виде ареста 31 единицы техники и ограничение выезда должника за пределы РФ, вернуть собственнику 8 единиц техники, обязать судебных приставов совместить место совершения исполнительных действий.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Кикоть П. А. и Качанова Р. А. требования не признали.

Матчин В.М., представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Литвинова В.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении Матчина В.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в сумме 1333 рубля 91 копейка (л. д. 77), о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу (л. д. 79), о наложении ареста на имущество должника – 31 единицу техники (л. д.81), об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 85).

В ходе исполнительного производства было арестовано 10 единиц техники (л. д. 106, 114, 128, 139, 146, 151, 166, 171, 179, 181). Две единицы техники были реализованы (л. д. 193), 3 единицы техники должны быть реализованы для погашения задолженности по налогам, в отношении 5 единиц техники вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должнику (л. д. 46). Паспорта транспортных средств изъяты у взыскателя в отношении 8 указанных единиц техники (л. д. 203).

Из жалобы, адресованной начальнику УФССП России по Белгородской области следует, что Литвинов просил прекратить исполнительное производство, снять ограничения в виде ареста 31 единицы техники и ограничение выезда должника за пределы РФ, вернуть собственнику 8 единиц техники и 31 ПТС на арестованную технику.

Согласно постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 05.12.2011 года Литвинову отказано в удовлетворении жалобы поскольку в ходе исполнительного производства арестованы только 10 единиц техники 2 из которых реализованы, ПТС изъяты только на арестованные автомобили и могут быть переданы должнику, нереализованная техника будет возвращена должнику. При окончании исполнительного производства ограничения, наложенные на должника снимутся в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 7-8).

15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП окончено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, недоимки и пени по транспортному налогу, исполнительные документы направлены в РО СП №1 г. Белгорода, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника окончено с возвращением исполнительного документа органу его выдавшему (л. д. 208, 209, 211).

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство в отношении Матчина В. М. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области окончено, установленные ограничения сняты, нереализованное имущество и ПТС будут возвращены должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права и свободы Матчина В. М. не нарушены, предмет спора отсутствует, принимая во внимание отсутствие доказательств нанесения Матчину В. М. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд считает отказать в удовлетворении требований Литвинова В. М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Литвинова Владимира Михайловича, действующего в интересах Матчина Василия Михайловича об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы признать необоснованным и в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2011 года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб