Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-336/11

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 января 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И.А.

при секретаре Ломакиной Т.В.

с участием:

истца-ответчика Меркуловой А.А.,

представителя истцов - ответчиков адвоката Буковцова А.И.,

ответчика-истца Меркулова Г.Н. его представителя Ялового Ю.П.,

помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Аксаны Абрамовны, Меркулова Алексея Геннадьевича к Меркулову Геннадию Николаевичу:

о признании недействительным в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Грайворонского нотариального округа <адрес> Скворцовой О.А. Меркулову Геннадию Николаевичу на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

признании недействительным в 1/3 доле зарегистрированное за Меркуловым Геннадием Николаевичем право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

признании права собственности по 1/6 доле каждому за Меркуловой Аксаной Абрамовной и Меркуловым Алексеем Геннадьевичем на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Обязать Меркулова Геннадия Николаевича не препятствовать Меркуловой Аксане Абрамовне в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес> –<адрес>

встречному иску Меркулова Геннадия Николаевича к Меркуловой Аксане Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении с домовладения расположенного по адресу <адрес> –<адрес>

У С Т А Н О В И Л

Спорный жилой <адрес> по похозяйственным книгам сельского поселения относился к типу хозяйств - колхозный двор, членами которого на момент его прекращения являлись: глава хозяйства Меркулова З. А., муж М.Н.И,, сын Меркулов Г. Н., невестка Меркулова А. А., внуки Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г.

В 1992 году земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен в собственность Меркуловой З. А., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

Брак между М.Г.Н. и А. А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Меркуловой З.А. Меркулов Г. Н. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома матери, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Дело инициировано иском Меркуловой А. А. Истица просила обязать Меркулова Г. Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, она и Меркулов А. Г. просили

признать недействительным в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Грайворонского нотариального округа <адрес> Скворцовой О. А. Меркулову Геннадию Николаевичу на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> – <адрес>

признать недействительным в 1/3 доле зарегистрированное за Меркуловым Геннадием Николаевичем право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> – <адрес>

признать право собственности по 1/6 доле каждому за Меркуловой Аксаной Абрамовной и Меркуловым Алеексеем Геннадьевичем на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Обязать Меркулова Геннадия Николаевича не препятствовать Меркуловой Аксане Абрамовне в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес> –<адрес>.

Меркулов Г. Н. обратился с встречным иском к Меркуловой А. А. Он просил признать истицу-ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с прекращением брака, выселить её из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы-ответчики и их представитель поддержали требования о признании права собственности, иск о выселении не признали.

Ответчик-истец и его представитель иск о признании права собственности не признали, поддержали заявление о выселении истицы-ответчицы.

Помощник прокурора Грайворонского района Власенко Н. М. возражает против иска о выселении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Меркулова Г. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Меркуловой А. А. и Меркулова А. Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что спорный жилой дом принадлежал колхозному двору (л. д. 171). На момент прекращения колхозного двора его членами были Меркулова З. А., Меркулов Н. И., Меркулов Г. Н., Меркулова А. А., Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г., которые имели равные права на имущество двора (л. д. 210).

Согласно свидетельства на право собственности на землю и архивной справки, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение был предоставлен Меркуловой З. А. в собственность (л. д. 208, 209).

В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до 1 января 1995 года, имелись нормы, регулирующие собственность колхозного двора.

В частности, статья 126 ГК РСФСР определяла, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, и давала понятие этого имущества: колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

Согласно статьи 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшему колхозному двору и сохранившемуся после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

В Постановлении от 16 января 1996 года №1-П Конституционный Суд указал, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, не предусматривали специальный институт колхозного двора, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Поэтому Конституционный суд разъяснил, что статья 126 ГК РФ о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года, т. е., со времени введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из выписки из похозяйственной книги администрации Головчинского сельского поселения следует, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, суд считает, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов по 1/6 доли у каждого.

Спорный земельный участок в 1992 году был предоставлен в собственность Меркуловой З. А. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означала передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имело, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, с учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома.

В связи с нахождением жилого дома в совместной собственности членов колхозного двора, земельный участок должен был перейти к ним в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество до 1 января 1995 года относилось к типу хозяйств колхозный двор, на момент прекращения колхозного двора его членами были Меркулова З. А., Меркулов Н. И., Меркулов Г. Н., Меркулова А. А., Меркулов М. Г. и Меркулов А. Г., земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежали им в равных долях по 1/6 доле, как членам колхозного двора, истцы-ответчики приобрели право на долю в имуществе двора, что является основанием для признания за ними права собственности. В связи с этим Меркулов Г. Н. мог наследовать только принадлежащую наследодателю долю имущества, в связи с чем свидетельства о праве на наследство и зарегистрированное за Меркуловым Г. А. право собственности подлежат признанию недействительными и прекращению в части.

Доводы ответчика-истца и его представителя о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности и об утрате ими права на долю в имуществе колхозного двора в связи с выездом в 1993 году, не основаны на доказательствах.

Меркулова А. А. в судебном заседании пояснила, что действительно в 1993 году после ссоры с супругом она и дети непродолжительное время проживали в общежитии, но потом вновь вернулись в спорное жилое помещение, где проживают до настоящего времени. Факт проживания истцов-ответчиков в спорном жилом доме на момент 01.01.1995 года подтвержден свидетелями Безматной С.В. и Скляренко Л. А. Отсутствие регистрации в жилом доме на момент прекращения колхозного двора правового значения не имеет.

Свидетель Дудник В.Н. суду пояснила, что Меркулова А.А. с детьми уходила жить из спорного домовладения, а потом Меркулов Г.Н. забрал её жить назад, даты когда это было назвать не смогла.

Свидетель Лашина Е.Н. суду пояснила, что Меркулова А.А. жила по адресу <адрес> ст.Поселок <адрес>. Сама она в этом доме никогда не была.

Свидетель Д.Л.Н. суду пояснила что ФИО23 с 1994 года по 2004 год жила по адресу <адрес> ст.Поселок <адрес> утверждая что они в этот период были с ней в хороших отношениях и ходили друг к другу в гости номер квартиры назвать не смогла.

Свидетель Меркулов М.Г. суду пояснил что Меркулова А.А. ушла из спорного домовладения в ноябре 1993 года и вернулась жить в 2002 году.

Свидетель М.О.В. подтвердила, что в настоящее время в семье сложились неприязненные отношения.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не подтверждает длительности не проживания в спорном домовладении Меркуловой А.А. так как их показания не последовательны и противоречивы. Кроме того Дудник В.Н., Д.Л.Н., Меркулов М.Г., и ФИО23, О.В. родственники и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец-ответчик пояснила, что они узнали о нарушении своего права, когда Меркулов Г. Н. в 2010 году обратился в суд с иском о выселении.

Осведомленность истцов-ответчиков относительно собственника жилого дома и земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку ответчики проживали в доме и пользовались земельным участком без ограничений с чьей-либо стороны, что не давало им повода считать свои права нарушенными. Суд приходит к выводу, что истцами-ответчиками срок исковой давности пропущен не был.

Доводы Меркулова Г. Н. о разделе имущества колхозного двора в 1993 году не убедительны. Из текста мирового соглашения (л. д. 58-60) следует, что ФИО23 был произведен раздел только движимого имущества и продуктов питания, о которых спор в настоящее время не заявлен.

Исковые требования о выселении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Поскольку Меркуловой А. А. принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет право пользоваться им, в том числе и как собственник, а также требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, Меркулов Г. Н. в 2010 году обращался в суд с иском к Меркуловой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Определением судебного заседания Грайворонского районного суда от 09.09.2010 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (л. д. 27).

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой Аксаны Абрамовны, Меркулова Алексея Геннадьевича к Меркулову Геннадию Николаевичу

о признании недействительным в 1/3 доле свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2006 года, выданные нотариусом Грайворонского нотариального округа <адрес> Скворцовой О.А. Меркулову Геннадию Николаевичу на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

признании недействительным в 1/3 доле зарегистрированное за Меркуловым Геннадием Николаевичем право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

признании права собственности по 1/6 доле каждому за Меркуловой Аксаной Абрамовной и Меркуловым Алексеем Геннадьевичем на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Обязать Меркулова Геннадия Николаевича не препятствовать Меркуловой Аксане Абрамовне в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес> признать обоснованными.

Признать недействительным в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от 5 апреля 2006 года, выданное нотариусом Грайворонского нотариального округа <адрес> Скворцовой О.А. Меркулову Геннадию Николаевичу на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Признать недействительным и прекратить в 1/3 доле зарегистрированные за Меркуловым Геннадием Николаевичем 20 апреля 2006 года право собственности на жилой дом кадастровый номер 31:13:1101014:0132/26-29-20/07/07/0001/А и земельный участок кадастровый номер 31:13:1101014:0132 расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Признать право собственности по 1/6 доле каждому за Меркуловой Аксаной Абрамовной и Меркуловым Алексеем Геннадьевичем на жилой дом кадастровый номер 31:13:1101014:0132/26-29-20/07/07/0001/А и земельный участок кадастровый номер 31:13:1101014:0132 расположенные по адресу <адрес> –<адрес>

Обязать Меркулова Геннадия Николаевича не препятствовать Меркуловой Аксане Абрамовне в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес> –<адрес> признать обоснованными.

Встречный иск Меркулова Геннадия Николаевича к Меркуловой Аксане Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым домом и выселении признать необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2012 года.

Судья И.А.Черкашин