дело №2-36\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 23 января 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

представителя заявителя Банка ВТБ 24 Положинцева А.В.,

представителей администрации Грайворонского района Волобуевой Е.А., Клыженко С.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Кононенко О.В.,

заинтересованного лица Дроздова Ю.А. и его представителя Шведовой Е.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ЗАО Банка ВТБ 24 об оспаривании решения главы администрации Грайворонского района, и обязании УФРС по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дроздова Ю. А. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности должнику земельного участка и нежилого здания ст. Хотмыжск.

Постановлением администрации Грайворонского района от 03 февраля 2011 года нежилое помещение общей площадью 36.1 кв.м., принадлежащее Дроздову Ю.А., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>-а, переведено в жилое помещение. Указанное жилое помещение является для Дроздова Ю. А. единственным местом жительства.

Письмом от 3 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель сообщил руководству банка о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с изменением режима использования помещения.

Дело инициировано заявлением Банка ВТБ-24 (ЗАО), которое просило признать недействительным постановление главы администрации Грайворонского района о переводе нежилого помещения <адрес> <адрес>, в жилое помещение и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области устранить допущенные нарушения, выразившиеся в регистрации за Дроздовым Ю. А. права собственности на жилой дом.

Представитель ЗАО Банка ВТБ 24 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители администрации Грайворонского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, заинтересованное лицо Дроздов Ю.А. и его представитель Шведова Е.Ю. возражают против заявления.

Представитель прокуратуры Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Часть 3 ст. 23 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему перевод помещений, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Дроздову Ю. А. на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л. д. 110).

19 декабря 2010 года собственник обратился в комиссию по переводу нежилых помещений в жилые помещения на территории Грайворонского района, представив заявление о переводе, правоустанавливающие документы на переводимое помещение и план переводимого помещения с его техническим описанием (л. д. 54-55).

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, собственником был предоставлен полный комплект документов, необходимый в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).

В силу п. 8 указанного Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

В силу п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Обследование помещения, принадлежащего Дроздову Ю. А. было произведено комиссией по рассмотрению вопроса и принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории Грайворонского района, созданной постановлением главы администрации Грайворонского района от 25 июня 2010 года (л. д. 56-58). Обследование производилось 22 декабря 2010 года, по результатам обследования комиссия пришла к выводу о переводе нежилого помещения в жилое.

25 декабря 2010 года Дроздову Ю. А. направлено уведомление о принятом комиссией решении (л. д. 59). Постановление о переводе нежилого помещения <адрес>, дом. 1-а в жилое помещение вынесено администрацией муниципального района «Грайворонский район» 3 февраля 2011 года (л. д. 60).

Суд приходит к выводу, что рассматривая вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, администрация Грайворонского района действовала в пределах своей компетенции, сроки и порядок перевода соблюдены.

Доводы заявителя о несоответствии высоты потолков переведенного жилого помещения требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не являются основанием для признания дома не пригодным для постоянного проживания, поскольку дом построен задолго до введения в действие указанного Положения.

Не убедительны доводы о непригодности спорного жилого помещения для проживания в виду отсутствия газоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Доказательств отсутствия возможности газификации <адрес>-а по <адрес> <адрес> суду представлено не было.

Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов и несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 7 вышеназванного Положения решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан. В данном случае акт обследования помещений от 22 декабря 2010 года никем не был оспорен, доказательств непригодности для проживания <адрес>-а по <адрес> <адрес> не представлено.

Ссылки заявителя о противоречии данных, указанных в акте обследования от 22.12.2010 года, данным технического паспорта БТИ не свидетельствуют о незаконности указанного акта и принятого решения, поскольку указанные противоречия не относятся к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы о невключении в состав комиссии по рассмотрению вопроса и принятию решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение представителя Роспотребнадзора не убедительны, поскольку п. 8 указанного Положения такое участие в обязательном порядке не предусмотрено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения администрации Грайворонского района о переводе нежилого помещения в жилое помещение, судом не установлено.

Согласно справки главы администрации Головчинского сельского поселения Дроздов Ю. А. зарегистрирован и проживает по <адрес> <адрес> (л. д. 108). Дроздов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что указанное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Представитель заявителя не отрицал, что при выезде в целях осмотра помещения представитель банка и судебный пристав-исполнитель обнаружили Дроздова Ю. А. по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Не подлежит удовлетворению заявление также в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что о переводе Дроздовым Ю. А. нежилого помещения в жилое помещение заявителю стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2011 года.

Таким образом, получив письмо судебного пристава-исполнителя заявитель узнал о невозможности обращения взыскания на имущество должника, т.е. заявителю стало известно о нарушении его права в начале августа 2011 года.

Из материалов дела видно, что с заявлением Банк ВТБ -24 (ЗАО) обратилось в суд 16 декабря 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя о направлении заявления о незаконности оспариваемого постановления в прокуратуру Белгородской области, ответ на которое банк получил 23 ноября 2011 года, а следовательно, срок следует исчислять с этой даты, являются несостоятельными. Как видно из заявления и не отрицалось представителем заявителя, об изменении режима использования спорного помещения заявителю стало известно из письма судебного пристава-исполнителя в начале августа 2011 года, следовательно, с момента получения этого ответа и начал течь трехмесячный срок для его обжалования.

То обстоятельство, что заявитель не обратился в суд, а направил заявление в прокуратуру Белгородской области не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в прокуратуру никаким образом не препятствовала обращению в суд.

Представителем заявителя не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в связи, с чем в удовлетворении заявления суд считает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО Банка ВТБ 24 об оспаривании решения главы администрации Грайворонского района, и обязании УФРС по Белгородской области устранить допущенные нарушения признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 января 2012 года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб