дело №2-333/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 26 января 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца Яковлева В. И.,

ответчика Генич Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Виктора Ивановича к Генич Людмиле Николаевне о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Грайворонского районного суда от 28.07.2011 года Генич Л. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сухаренко Л. И. и Яковлеву В. И. о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2011 года решение Грайворонского районного суда оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Яковлева В. И. Он просил взыскать с Генич Л. Н. компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что подачей необоснованного искового заявления Генич Л. Н. причинила ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из решения Грайворонского районного суда от 28.07.2011 года и кассационного определения от 27.09.2011 года следует, что Генич Л. Н. обращалась в суд с исковым заявлением в связи с тем, что в 2008 году приобрела в магазине «1000 мелочей» с. Головчно два раскладных дивана, диваны ей доставлял Яковлев В.И.. Генич Л. Н. ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ей товара, просила взыскать с Сухаренко Л. И. и Яковлева В. И. стоимость товара, неустойку и моральный вред. Суд, не установив принадлежность товара Сухаренко Л. И. и Яковлеву В. И. в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 6-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, возможность обращения в суд с исковым заявлением предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинения вреда Яковлеву В. И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных выше норм истец, ссылаясь на то, что действиями ответчицы ей причинен вред, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчицы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Направляя исковое заявление в суд, Генич Л. Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлева Виктора Ивановича к Генич Людмиле Николаевне о возмещении морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 31 января 2012года.

Судья подпись И. А. Черкашин