Дело № 2-1\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Грайворон 03 февраля 2012 года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В., при секретаре Ломакиной Т.В., с участием: истца Елеусизова Т. и его представителей Катаева А.Н., Маслова Ю.А., Кисилева Г.Н., представителя ответчика Панина В.В. – адвоката Власенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеусизова Темиржана к Паниной Софии Антоновне, Паниной Ларисе Викторовне, Панину Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Заявитель Елеусизов Т. 1926 года рождения, по договору купли-продажи от 12 января 2006 года, произвел отчуждение принадлежащей ему <адрес> по пе<адрес>, в пользу Эшмурадова Э. Последний денежных средств за квартиру продавцу не передавал, обязуясь осуществлять за ним уход и содержание. Эшмурадов в 2007 году прекратил оказывать Елеусизову помощь и, получив от него денежную компенсацию за оказанные услуги, предложил возвратить квартиру. По предложению Елеусизова Эшмурадов выдал доверенность на продажу квартиры Панину В.В.(племяннику Елеусизова), в том числе с правом получения всех следуемых по сделке денежных средств. Панин В.В. 25 декабря 2007 года продал квартиру Посохову С.М. за <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы Панин В.В. отдал Елеусизову <данные изъяты> рублей. Дело инициировано исковым заявлением Елеусизова Т. Он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Ответчики Панина С.А., Панина Л.В. и их представитель Буковцов А.И. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, к указанным сделкам не имеют никакого отношения, в них не участвовали, денег не получали. Ремонт дома и покупку автомобиля произвели за свой счет. Ответчик Панин В.В. в судебное заседание не прибыл, телеграмма, направленная ему по месту регистрации, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Власенко О.А., которая исковые требования не признала, полагая, что истцу деньги Паниным В.В. возвращены. Третьи лица Эшмурадов Э. и Посохов С.М. будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, о причине не явки не сообщили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Елеусизова Т. к Панину В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования к Паниной С.А., Паниной Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из решения Валуйского районного суда от 7 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 2.02.2010г., и материалов дела по иску Елеусизова Т. к Эшмурадову Э. и Посохову С.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок следует, что истец являлся собственником <адрес> по пе<адрес> в <адрес> до 12.01.2006 года, т.е. до дня ее продажи Эшмурадову Э. Решением суда установлено, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 12.01.2006 года были выполнены, но расчет произведен не был – по договоренности между сторонами. В качестве оплаты по указанному договору Эшмурадов Э. оказывал материальную помощь истцу, осуществлял за ним уход. Через некоторое время Елеусизов Т. договор решил расторгнуть, выплатив Эшмурадову Э. компенсацию произведенных затрат в размере <данные изъяты> рублей. Эшмурадов Э. при рассмотрении дела Валуйским районным судом пояснял, что действительно, деньги в размере <данные изъяты> рублей получил от Елеусизова т за то, что два года платил за его квартиру, менял в квартире сантехнику, с женой красили и мыли окна, стирали вещи, приносили еду. Между ним и Елеусизовым Т. был заключен договор купли-продажи на квартиру на триста тысяч рублей, деньги он истцу не отдавал, так они договорились. После заключения этого договора купли-продажи от 12 января 2006 года. Елеусизов еще два года прожил в своей квартире. Потом появился племянник и истец стал требовать у Эшмурадова квартиру и потребовал написать доверенность на его племянника Панина В. В., что он и сделал. Панин В. В., в свою очередь, согласно договору от 25.12.2007г. продал квартиру Посохову С.М. Обе сделки и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке. Решением Валуйского районного суда от 7 декабря 2009 года Елеусизову Т. отказано в признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд приходит к выводу, что Эшмурадов от квартиры отказался, оставаясь титульным её собственником, выдав доверенность на продажу квартиры Панину В. В. он действовал в интересах и по просьбе Елеусизова, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, предназначались истцу. Договор купли-продажи от 25.12.2007г. заключал Панин В.В., действующий от имени Эшмурадова Э. на основании нотариальной доверенности. Сумма сделки между Эшмурадовым Э. и Посоховым С.М. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении указанной суммы. Расписка составлена Паниным В.В. (л. д. 8). Из указанной денежной суммы Елеусизову было передано <данные изъяты> рублей. Таким образом, Панин В. В. за счет истца сберег денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма принадлежат Елеусизову, и у ответчика не было правовых оснований для сбережения данной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Из положений указанных норм следует, что с ответчика, неосновательно получившего за счет истца сумму в размере <данные изъяты> и уклонившегося от ее возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил о взыскании процентов за период с 01.03.2008 года, т.е. дня предъявления требования о возврате денежных средств, по 01.03.2010 года, т.е. за 2 года, из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,5 % годовых на дату подачи иска, что составляет <данные изъяты> Суд, проверив расчет истца, полагает его правильным, арифметически верным, и считает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Панина В. В. Довод представителя ответчика Власенко О.А. о том, что деньги за проданную квартиру согласно расписки переданы истцу, неосновательны. Расписка Елеусизова от 23.03.2008 года (л.д.33) не содержит сведений о передаче денег и, о лице, передающем денежные средства, а также то, что истец не претендует на получение денег за квартиру, по этому является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчики Панина С. А. и Панина Л. В. сами опровергли доводы о денежности расписки, указав в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 208-211) на факт написания расписки в день, когда Елеусизов Т. забирал свои личные вещи из домовладения ответчиков (стр. 3 абз. 15-20). Исковые требования Елеусизова Т. к Паниной С. А. и Паниной Л. В. суд считает необоснованными, поскольку в представленной расписке о получении денежных средств имеется только подпись Панина В. В., иных доказательств суду не представлено. Также суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, представлявших его интересы в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елеусизова Темиржана к Панину Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными частично. Взыскать с Панина Виктора Викторовича в пользу Елеусизова Темиржана денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Панина Виктора Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Исковые требования Елеусизова Темиржана к Паниной Софии Антоновне, Паниной Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованными, в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2012 года. Судья подпись В. В. Твердохлеб