дело №2-75/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

представителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Качановой Р. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оберемок Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения Оберемок С. Н. с ребенком Егором, 2001 года рождения, в отношении должника Оберемок Н. С.

31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановлением от 7 марта 2012 года в указанное постановление внесено исправление в части оснований окончания исполнительного производства с указанием п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Дело инициировано заявлением Оберемок С. Н. Он просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 года, ссылаясь на то, что не препятствовал исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Качанова Р. А. доводы заявления не признала.

Должник Оберемок Н. С. в судебное заседание не прибыла, возражений не представила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений и заявлений должника Оберемок Н. С. следует, что взыскатель Оберемок С. Н. неоднократно совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа (л. д. 35, 44, 48, 49, 50, 56, 60, 69, 74).

31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 75).

В соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 31 января 2012 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, с учетом требований пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Кроме того, согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает, что Оберемок С. Н. не представлено доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановлением об окончании исполнительного производства повлекло нарушение каких-либо прав заявителя, в связи с чем считает в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Оберемок Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 марта 2012 года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года

Судья