Дело №2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 марта 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Твердохлеб Е. Я.- Быстровой О.М.,

представителя ответчиков-истцов Кравчук Е. В., Кравчук Н. А., Лагода О. В. - Бутовой Н.П.,

ответчика Быстровой О. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеб Екатерины Яковлевны к Кравчук Екатерине Васильевне, Кравчук Нине Алексеевне, Лагода Ольге Васильевне о признании сделки состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Кравчук Екатерины Васильевны, Кравчук Нины Алексеевны, Лагода Ольги Васильевны к Твердохлеб Екатерине Яковлевне и Быстровой Ольге Михайловне о взыскании убытков.

Кравчук Н. А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Кравчук Е. В. и Лагода О. В. принадлежит по 1/4 доли в праве на указанное имущество.

13 мая 2002 года Твердохлеб Е. Я. передала Кравчук Н. А. денежные средства в размере 65000 рублей, а последняя, в свою очередь, выдала Твердохлеб Е. Я. доверенность на право продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> (103) по <адрес>.

Дело инициировано истцом Твердохлеб Е. Я. Она просила признать состоявшейся сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Твердохлеб Е. Я. уточнила исковые требования, просила в случае отказа удовлетворения первоначальных требований взыскать с Кравчук Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 504465 рублей 42 копеек. Также истицей были заявлены требования об истребовании у ответчиков её имущества (предметов обычной домашней обстановки и пр.), находящегося в спорном жилом доме.

Кравчук Н. А., Кравчук Е. В. и Лагода О. В. подали встречный иск к Твердохлеб Е. Я. и Быстровой О. М. о взыскании убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества.

В судебное заседание истица-ответчица Твердохлеб Е. Я. не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, интересы Твердохлеб Е. Я. в судебном заседании представляла ответчица Быстрова О. М., которая требования истицы-ответчицы поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики-истцы Кравчук Н. А., Кравчук Е. В. и Лагода О. В. также в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом, их интересы представляла адвокат Бутова Н. П., которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования Твердохлеб Е. Я. считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Быстрова О.М. возражает против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Твердохлеб Е. Я. к Кравчук Н. А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования о признании сделки состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности Кравчук Н. А., Кравчук Е. В. и Лагода О. В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л. д. 26-31).

Согласно расписки от 13 мая 2002 года Кравчук Н. А. получила от Твердохлеб Е. Я. денежные средства в размере 65000 рублей за дом (л. д. 7).

Указанное обстоятельство Кравчук Н. А. не оспаривается.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанные денежные средства были переданы в счет стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, однако так и не пришли к единому мнению по поводу того, является ли данная сумма стоимостью 1/2 доли, всего имущества или задатком.

Договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени заключен не был, денежные средства Твердохлеб Е. Я. не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кравчук Н. А. без оснований приобрела за счет другого лица имущество.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Твердохлеб Е. Я. суммы неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.

Твердохлеб Е. Я. были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков, суд считает взыскать денежные средства с Кравчук Н. А., поскольку ответчики Кравчук Е. В. и Лагода О. В. в расписке на получение денежных средств не указаны, данные о том, что Кравчук Н. А. получала денежные средства и в интересах других сособственников, суду представлены не были.

Доводы представителя Бутовой Н. П. о том, что 65000 рублей являлись задатком, а потому возврату не подлежат, правового значения не имеют.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в расписке от 13.05.2002 года не указано, что передаваемая сумма является задатком, основания признания её таковой у суда не имеется.

Также Твердохлеб Е. Я. были заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и убытков в связи с увеличением стоимости денежных средств (инфляцией). Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 указанной статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд считает, что в рассматриваемом случае законная неустойка (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) является пределом ответственности в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку ни закон, ни расписка от 13.05.2002 года не содержат иное условие, позволяющее требовать одновременно неустойку и убытки.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы-ответчицы процентов за пользование чужими денежными средства и отказе во взыскании в ее пользу убытков.

Из представленного истицей-ответчицей расчета следует, что она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в течении всего периода неисполнения обязательства, начиная с мая 2002 года по август 2011 года. Представленный расчет не основан на нормах права и не может быть принят судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства за дом Кравчук Н. А. получила от Твердохлеб Е. Я. 13 мая 2002 года (л. д. 7).

Доверенность на продажу дома была выдана 11 июня 2002 года (л. д. 25). Срок действия доверенности – 3 года.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с июня 2005 года, когда истек срок доверенности, а договор купли-продажи так и не был заключен, соответственно с этого времени Кравчук Н. А. узнала о неосновательности обогащения.

В июне 2010 года Кравчук Н. А. направила Твердохлеб Е. Я. 65000 рублей почтовым переводом (л. д. 157). От получения денежных средств Твердохлеб Е. Я. отказалась, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, должницей была предпринята попытка возвратить сумму неосновательного обогащения, денежные средства не были получены по вине кредитора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом указанных норм права, суд считает взыскать с Кравчук Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с июня 2005 года по июнь 2010 года, т. е. за 5 лет.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов является следующим:

65000 х 8,25% = 5362 рубля 50 копеек – проценты, подлежащие уплате за каждый год просрочки.

5362 рубля 50 копеек х 5 лет (период просрочки) = 26812 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 лет просрочки, подлежащие взысканию с Кравчук Н. А. в пользу Твердохлеб Е. Я.

Доводы ответчиков-истцов о пропуске истицей-ответчицей срока исковой давности по указанному требованию не убедительны.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срок исковой давности начинается заново.

Кравчук Н. А., направив в июне 2010 года Твердохлеб Е. Я. денежные средства «по расписке от 13.05.2002 года» (л. д. 158), совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности был прерван и на момент подачи иска в суд не истек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Твердохлеб Е. Я. суд считает отказать.

Истицей-ответчицей были заявлены требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи домовладения, подтверждающейся распиской в получении денежных средств за дом и выдачей доверенности на продажу недвижимого имущества и признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Расписка о получении Кравчук Н. А. за дом 65 000 рублей не является достаточным и бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного дома, поскольку сторонами (продавец, покупатель) не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи жилого дома, кроме того, из расписки не представляется возможным установить является ли указанная денежная сумма ценой договора, задатком или авансом, предмет договора не представляется возможным идентифицировать (отсутствуют сведения о его местоположении на земельном участке, о наличии или отсутствии надворных строений и сооружений). Земельный участок в расписке вообще не указан.

Доводы о подтверждении факта совершения сделки купли-продажи выдачей доверенности на имя Твердохлеб Е. Я. не убедительны, поскольку в доверенности указано только на право продажи 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Кравчук Н. А. Право продажи долей, принадлежащих Кравчук Е. В. и Лагода О. В., а также право продажи земельного участка, Твердохлеб Е. Я. не предоставлялось.

В свою очередь убедительны доводы представителя ответчиков-истцов Бутовой Н. П. о пропуске истицей-ответчицей срока исковой давности.

Представитель Быстрова О. М. в судебном заседании пояснила, что о нарушении прав Твердохлеб Е. Я. стало известно в 2004-2005 годах, когда она не смогла оформить на себя недвижимое имущество. Указанное свидетельствует о пропуске Твердохлеб Е. Я. срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Также не подлежат удовлетворению требования Твердохлеб Е. Я. об истребовании имущества, из чужого незаконного владения.

Материалом проверки, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что до 2010 года в спорном домовладении проживала Быстрова О. М. со своей семьей.

В судебном заседании Быстрова О. М. подтвердила, что имущество, находящееся в доме ответчиков-истцов, принадлежит ей. В рамках настоящего гражданского дела она заявляла требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в принятии заявления ей было отказано.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд считает, что поскольку Твердохлеб Е. Я. не является собственником истребуемого имущества, а также истицей-ответчицей не представлены доказательства владения данным имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Твердохлеб Е. Я. следует отказать, поскольку указанное право требования предоставлено законом собственнику или иному законному владельцу, которым истица-ответчица не является.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования Кравчук Н. А., Кравчук Е. В, Лагода О. В. к Твердохлеб Е. Я. и Быстровой О. М. о взыскании убытков, причиненных, повреждением недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу, принадлежащего ответчикам-истцам, в результате действий Твердохлеб Е. Я. и Быстровой О. М. Указанное обстоятельство последние в ходе судебного разбирательства отрицали.

Материалами проверки №2246/525 установлено, что с осени 2010 года в спорном домовладении никто не проживает, дом находится без присмотра, это не исключает возможности причинения ущерба посторонними лицами.

Свидетели В.Н.П., В.Л.В., К.Н.М., Т.А.Д., Л.А.Н., В.М.Н. в судебном заседании подтвердили, что Быстрова О.М. в момент проживания в спорном доме принимала меры по его сохранению и ремонту.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Поскольку ответчиками-истцами не были представлены доказательства того, что причинителями вреда являются Твердохлеб Е. Я. и Быстрова О. М., суд считает в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

При обращении в суд Твердохлеб Е. Я. были заявлены требования о признании сделки состоявшейся, по указанному требованию государственная пошлина составляет 200 рублей; о признании право собственности на дом и земельный участок, общей стоимостью 183361 рубль 70 копеек (л. д. 163, 176), государственная пошлина по указанному требованию составляет 4867 рублей 23 копейки; об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 118035 рублей (л. д. 171), государственная пошлина составляет 3560 рублей 70 копеек; о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 504465 рублей 42 копеек, государственная пошлина составляет 8244 рубля 65 копеек.

Таким образом, при обращении в суд Твердохлеб Е. Я. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16872 рублей 58 копеек. Истицей-ответчицей уплачено 4500 рублей (л. д. 2, 130), соответственно с Твердохлеб Е. Я. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 12372 рублей 58 копеек (16872,58 – 4500 = 12372, 58 руб.).

В пользу Твердохлеб Е. Я. взыскана сумма неосновательного обогащения 65000 рублей и проценты 26812 рублей 50 копеек, всего 91812 рублей 50 копеек, госпошлина от указанной суммы составляет 2954 рубля 37 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы Кравчук Н. А.

Ответчиками-истцами Кравчук Н. А., Кравчук Е. В., Лагода О. В. были заявлены требования о взыскании убытков в размере 127054 рубля (л. д. 147-148, 206-214). Государственная пошлина от заявленной ко взысканию суммы составляет 3741 рубль. При обращении в суд каждой уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л. д. 149-151). В доход государства с ответчиков-истцов в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 3141 рубль (3741 – 600 = 3141 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлеб Екатерины Яковлевны к Кравчук Нине Алексеевне о признании сделки состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения признать обоснованными частично.

Взыскать с Кравчук Нины Алексеевны в пользу Твердохлеб Екатерины Яковлевны сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Твердохлеб Екатерины Яковлевны к Кравчук Екатерине Васильевне, Лагода Ольге Васильевне о признании сделки состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Кравчук Екатерины Васильевны, Кравчук Нины Алексеевны, Лагода Ольги Васильевны к Твердохлеб Екатерине Яковлевне и Быстровой Ольге Михайловне о взыскании убытков признать необоснованными в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Твердохлеб Екатерины Яковлевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 372 рубля 58 копеек.

Обязать Кравчук Нину Алексеевну выплатить в пользу Твердохлеб Екатерины Яковлевны расходы по государственной пошлине в сумме 2954 рубля 37 копеек.

Взыскать с Кравчук Екатерины Васильевны, Кравчук Нины Алексеевны, Лагода Ольги Васильевны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2012 года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб