дело №2-54/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 25 апреля 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием:

представителя истца Волкова Г.И.- адвоката Буковцова А. И.,

представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов России Чанышевой Е.В., Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Геннадия Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании на основании ранее состоявшихся судебных решений с Богданова В. В. в пользу Волкова Г. И. задолженности по договору займа в сумме 848920 руб. 36 коп.

В целях обеспечения иска Волкова Г. И. на имущество Богданова В. В., включающее в себя автомобили MITSUBISHI CANTER 1996 и 2002 года выпуска, 21 января 2009 года судом наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – автомобилей должника; от 03.08.2009 года приняты результаты оценки в сумме 747302 руб. и передано имущество на торги.

30.03.2010 года арестованное имущество судебным приставом-исполнителем отозвано с реализации; 07.10.2010 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Отчет об оценке поступил судебному приставу-исполнителю 14.02.2011 года, 17.02.2011 года арестованное имущество передано на реализацию. Постановлениями от 23.05.2011 года стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что арестованные автомобили реализованы не были, данное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга, стоимость автомобилей снижена на 25%.

14.11.2011 года Волков Г. И. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, принял автомобиль MITSUBISHI CANTER 2002 года выпуска, а 24.01.2012 года автомобиль MITSUBISHI CANTER 1996 года выпуска.

Дело инициировано иском Волкова Г. И. Он, ссылаясь на то, что в результате передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику, автомобили были последним разукомплектованы, стоимость переданных ему автомобилей значительно завышена, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которые, передав автомобили на хранение должнику, допустили повреждение имущества, не привлекли к участию в деле специалиста при передаче имущества взыскателю, создали препятствия к осмотру автомобилей в момент передачи; просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Волков Г.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы представлял Буковцов А.И.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без их участия, с требованиями не согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании на основании ранее состоявшихся судебных решений с Богданова В. В. в пользу Волкова Г. И. задолженности по договору займа в сумме 848920 руб. 36 коп.

05.02.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили MITSUBISHI CANTER 1996 и 2002 года выпуска, на основании исполнительного листа от 21.01.2009 года, выданного Грайворонским районным судом о наложении ареста (л. д. 211-212, 213-214). Постановлениями от 20.05.2009 года и 25.05.2009 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества (л. д. 221, 227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 года приняты результаты оценки в сумме 747302 руб. и передано имущество на торги (л. д. 247, 248).

Постановлениями от 20.11.2009 года отменены постановления о передаче имущества на торги, об оценке вещи, произведена оценка имущества согласно его залоговой стоимости, имущество вновь передано на торги (т. 2 л. д. 6, 7, 8-9, 10-11). Данные постановления отменены решением Грайворонского районного суда от 14.12.2009 года, решение вступило в законную силу 16.03.2010 года (т. 2 л. д. 19-22, 23).

30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества в связи с истечением срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть рекомендована для совершения сделки (т. 2 л. д. 31-32). Постановление возвращено без организации оценки в связи с нахождением спорного имущества в залоге у ООО «Центр микрофинансирования» (т. 2 л. д. 34).

Вновь специалист привлечен к участию в исполнительном производстве 07.10.2010 года (т. 2 л. д. 46), отчет об оценке принят 16.02.2011 года (т. 2 л. д. 60-61), имущество передано на реализацию и на торги 17.02.2011 года (т. 2 л. д. 62-65).

В результате признания вторичных торгов указанного имущества не состоявшимися и возврата имущества с реализации, судебный пристав-исполнитель направила в адрес истца (взыскателя) предложение оставить за собой автомобили по цене на 25% ниже их стоимости, указанной в отчете об оценке (т. 2 л. д. 108-109, 107).

Волков Г. И. в ответ на направленное предложение выразил желание оставить за собой арестованное имущество – автомобили, в связи с чем, актами от 14.11.2011 года и 24.01.2012 года нереализованное имущество должника было передано взыскателю Волкову Г. И. в счет погашения долга (т. 2 л. д. 115, 146).

С материалами исполнительного производства истец и его представитель ознакомлены (т.2, л.д.259-262).

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что взыскатель Волков Г. И. был согласен оставить себе вышеуказанное имущество, спор возник только по цене автомобилей.

Таким образом, если имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена реализуемого имущества, а также снижение такой цены регулируется положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи взыскателю нереализованного имущества должника, а также определение цены имущества было произведено в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», со стороны судебных приставов не имели место нарушения в части определения цены передаваемого имущества.

Доводы Волкова Г. И. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительных действиях при передаче имущества взыскателю и незаконно бездействовала, не привлекая специалиста, не убедительны. Спорное имущество было оценено специалистом, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, взыскателем на протяжении длительного времени не оспаривались, в связи с чем, основания для повторного привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не имелось.

Доводы о передаче взыскателю разукомплектованного автомобиля, о незаконном чинении препятствий к тщательному осмотру передаваемого имущества, о несоответствии переданного имущества указанной стоимости, также не убедительны и не основаны на доказательствах.

Волкову Г. И. была известна стоимость передаваемых ему автомобилей, которая была указана в предложении взыскателю нереализованного имущества, в акте передачи имущества судебный пристав-исполнитель указал, что автомобили передаются без внешних повреждений, но техническое состояние передаваемого имущества не известно. Понятые в своих объяснениях пояснили, что Волкову Г. И. разъяснялось право отказаться от имущества в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако он от имущества не отказался, вместе с представителем осмотрел автомобиль, однако замечаний по поводу отсутствия каких-либо агрегатов или запчастей не высказывал (т. 2 л. д. 116, 117).

Таким образом, суд считает, что Волкову Г. И. не было создано препятствий к осмотру принимаемого имущества, при несогласии с его стоимостью истец имел возможность отказаться от имущества, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными не имеется.

Также не основаны на доказательствах доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительных документов, в результате чего должник Богданов В. В., на хранении у которого находились арестованные автомобили, фактически их разукомплектовал, повредил и привел в непригодность.

По факту совершения Богдановым В. В. преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, дознавателем Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не был установлен факт совершения незаконных действий в отношении арестованного имущества Богдановым В. В. (т. 2 л. д. 126, 149).

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий, повлекших предоставление должнику возможности разукомплектовать, повредить и привести в негодность арестованное имущество.

Суд считает, что предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП по Белгородской области допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», не имеется.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных выше норм истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц Грайворонского РО СП, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт совершения должностными лицами ответчиков противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу, а также не установлено наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истцу, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Геннадия Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и возмещении морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 мая 2012года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб