о взыскании материального ущерба в порядке суброгации



дело № 2-95/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 15 мая 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А. Н.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Худяковой Л. Г. (в дальнейшем истец),

ответчика Выблова А. П. и его представителя Зуенко Е. А. (в дальнейшем ответчик и его представитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Выблову Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Выблов А.П., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Р 129 РХ 31 RUS, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DODGE CAUBER SE, г.р.з. К 491 ОХ 31 RUS, который получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Выблов А. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания.

Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль DODGE CAUBER SE принадлежит Солоповой О.Ю. и застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по рискам: ущерб, хищение.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Солоповой О.Ю., от имени которой по доверенности действовал Солопов М.Ю., страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец просил взыскать с Выблова А.П. в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», однако размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, составляющий 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Худякова Л. Г. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Выблов А. П. и его представитель Зуенко Е. А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, возражений не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Р 129 РХ 31 RUS под управлением Выблова А. П. и DODGE CAUBER SE, г.р.з. К 491 ОХ 31 RUS, под управлением Солопова М. Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Выблова А. П. в произошедшем ДТП (материалы по делу об административном правонарушении).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Выблова А.П. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DODGE CAUBER SE, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (материалы дела об административном правонарушении).

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что автомобиль DODGE CAUBER SE принадлежит Солоповой О.Ю. и застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по рискам: ущерб, хищение (л.д. 13, 14).

По направлению истца поврежденный автомобиль DODGE CAUBER SE был осмотрен экспертом-техником, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцент» был составлен Акт осмотра № 1908 (л. д. 18-20). После проведения осмотра вынесено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 17).

Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение в размере 326134 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 7, 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Выблова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, требования о страховой выплате (л. д. 6) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с Выблова А. П. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ущерба страховой компании ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Из заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, величина материального ущерба (с учетом износа) <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что с ответчика должен быть взыскан ущерб без учета износа автомобиля потерпевшей, в пределах выплаченного страхового возмещения, правового значения не имеют. Закрепленный в указанных выше нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба учтены поврежденные детали, не указанные в справке о ДТП и о проведении осмотра автомобиля без его участия.

Ответчику судом было разъяснено его право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления возможных повреждений транспортных средств в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ему также разъяснялась обязанность представлять суду и обеспечивать свои требования и возражения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которыми в данном случае являются результаты экспертизы.

Данным правом ответчик не воспользовался и возложенные на него обязанности, с учетом принципа состязательности, не исполнил.

В обоснование доводов ответчика о том, что он не вызывался и не присутствовал на осмотре поврежденного автотранспортного средства, последним не представлено доказательств того, каким образом его отсутствие на осмотре автотранспортного средства лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их, или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика, в связи с чем суд признает их необоснованными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5261 рубль 34 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3508 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Выблову Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации признать обоснованными частично.

Взыскать с Выблова Андрея Петровича в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 115430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Обязать Выблова Андрея Петровича выплатить в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы по государственной пошлине в сумме 3508 рублей 60 копеек (три тысячи пятьсот восемь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года.

Судья А. Н. Воскобойник