Дело № 2-198/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 июня 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

истца представителя общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» Сосновского М.О.,

ответчика Брыль Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Брыль Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику многоцелевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 20 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга ответчиком. Ответчик не исполняет свои обязательства по текущему погашению задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Мой Банк». В заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности составляющую <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы долга по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей, просроченной суммы основного долга <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплаченные в срок проценты <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплаченную в срок сумму основного долга <данные изъяты> рублей, долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Сосновский М.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Брыль Н.М. иск признала частично, не согласна с суммой штрафа за неуплаченную в срок сумму основного долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные о достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой банк» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику многоцелевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 20 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых (л. д. 41-46).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором денежные средства перечислил.

Согласно условий договора п. 2.4 должник обязан ежемесячно вносить на счет <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

В связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, задолженность не погашала, согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 59-68).

Представленный расчет в основном является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссиям <данные изъяты>.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не предусмотрен. Включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права должника.

Следовательно, взыскание платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> с ответчика не подлежит.

Также ответчик не согласен с суммой штрафа за неуплаченную в срок сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейку, суд считает возможным снизить вышеуказанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумму долга по договору не оплатила, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Мой Банк» <данные изъяты> копеек, которая складывается из долга по неуплаченным в срок процентов – <данные изъяты> рублей, просроченной суммы основного долга <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплаченные в срок проценты <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплаченную в срок сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения заемщиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по кредиту, сумму имеющейся задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по кредитному договору, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мой Банк» к Брыль Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными частично.

Взыскать с Брыль Натальи Михайловны в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору, составляющую в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Брыль Натальи Михайловны в пользу ООО «Мой Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Твердохлеб В.В.