Дело № 2-190/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 25 июня 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Гридасова В.В.,

представителя ответчика Гмыря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Владимира Васильевича к Муниципальному совету Грайворонского района о восстановлении срока исковой давности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В 2008 году Гридасов В.В. был избран на муниципальную должность председателя избирательной комиссии муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Распоряжением председателя избирательной комиссии №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он признан приступившим к исполнению обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 6712 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> и председателю Муниципального совета <адрес> поступило письмо председателя избирательной комиссии <адрес> о том, что уровень материального обеспечения председателя избирательной комиссии муниципального района «<адрес>» ниже уровня материального обеспечения, установленного для заместителя председателя Муниципального совета <адрес>, что не соответствует требованиям закона.

Решением Муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада председателя избирательной комиссии, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 9730 рублей.

Дело инициировано иском Гридасова В.В. Истец, ссылаясь на то, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивали денежное содержание исходя из оклада в 6712 рублей, а не в 9730 рублей, просил восстановить ему срок исковой давности, признать незаконным бездействие Муниципального совета <адрес> в вопросе об установлении истцу денежного содержания, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере 325944 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гмыря В.А. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, законность решения об установлении денежного содержания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Гридасова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в решение Муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждены размеры должностных окладов и иных дополнительных выплат муниципальным служащим <адрес> и лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы <адрес>, оплата которых определяется срочным служебным контрактом. Из данного решения следует, что заместителю председателя Муниципального совета <адрес>, к должности которого, по размеру оплаты труда, должна приравниваться должность председателя избирательной комиссии, был установлен должностной оклад в размере 9730 рублей (л.д. 80-85).

Решением муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше решение было дополнено, установлен должностной оклад председателя избирательной комиссии, который составил 6712 рублей (л.д. 86-87).

Согласно распоряжения председателя избирательной комиссии муниципального района «<адрес>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гридасова В.В., он считается приступившим к исполнению обязанностей председателя избирательной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 6712 рублей с соответствующими ежемесячными надбавками (л.д. 41).

Статьей 29 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 33 Избирательного <адрес>, ст. 20 Положения «Об избирательной комиссии муниципального района «<адрес>» <адрес>» установлено, что уровень материального обеспечения (в том числе размер и виды денежного содержания, иных выплат) и социального обеспечения члена избирательной комиссии муниципального образования, работающего в указанной комиссии на постоянной (штатной) основе должен быть не ниже уровня материального и социального обеспечения, установленного для лиц, замещающих муниципальные должности в представительном органе муниципального образования. Размер и виды денежного содержания указанных лиц, а также размер и виды иных выплат указанным лицам определяются соответственно федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> и председателю Муниципального совета <адрес> было направлено письмо председателя избирательной комиссии <адрес> о том, что уровень материального обеспечения председателя избирательной комиссии муниципального района «<адрес>» ниже уровня материального обеспечения, установленного для заместителя председателя муниципального <адрес>, что не соответствует требованиям закона (л.д. 91).

Решением муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада председателя избирательной комиссии, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 9730 рублей (л.д. 12).

Суд обозрел трудовую книжку Гридасова В.В., из которой следует, что он состоял в должности председателя избирательной комиссии муниципального района «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гридасов В.В. пояснил, что о незаконности решения об установлении ему должностного оклада он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после письма председателя избирательной комиссии <адрес>.

Истец, узнав с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему должен быть установлен должностной оклад в большем размере, получал денежное содержание исходя из оклада в 6712 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2012 года в суд не обращался.

Как установлено из заявления и жалобы Гридасова В.В., впервые с вопросом о нарушении его трудовых прав он обратился к председателю муниципального совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что лицом, замещающим муниципальную должность в представительном органе муниципального образования, является заместитель председателя Муниципального совета <адрес>. Именно к размеру его заработной платы должна была приравниваться заработная плата председателя избирательной комиссии. Однако, размер должностного оклада председателя был установлен ниже в связи с рекомендациями администрации <адрес>, по причине финансового кризиса и отсутствия финансирования. Гридасов В.В. присутствовал на заседании Муниципального совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятом решении в отношении размера его должностного оклада. Они обсуждали этот вопрос, и Гридасов В.В. соглашался с установленной ему заработной платой.

Поэтому являются убедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что спор не вытекает из публично-правовых отношений, применению подлежит трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом обжалуется бездействие ответчика в вопросе установления истцу денежного содержания, суд считает, что данные правоотношения также являются индивидуальным трудовым спором, к которым применяется срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока он не назвал. Суд считает, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Доводы о трехлетнем сроке исковой давности не основаны на нормах права.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности.

В связи с пропуском срока обращения в суд не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Также суд отмечает, что Гридасов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ знал о незаконности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера его денежного содержания, но не обжаловал его.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования данного решения.

Решение Муниципального совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действовало до ДД.ММ.ГГГГ, оно до настоящего времени не обжаловано и не признано незаконным. Вышеуказанное решение было изменено только в связи с принятием нового решения по данному вопросу.

Суд отмечает, что заработная плата Гридасову В.В. начислялась в соответствии с действующим решением.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о взыскании разницы в заработной плате, истец указал, что заработная плата заместителя председателя Муниципального совета за спорный период составила 38920 рублей исходя из оклада в 9730 рублей, а его заработная плата 26848 рублей исходя из оклада в 6712 рублей. Разницу в заработной плате он просил взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена необходимость представления доказательств о размере невыплаченной заработной платы, однако истцом доказательства в обоснование указанных доводов представлены не были, ходатайств об оказании судом помощи в собирании доказательств заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положенные Гридасовым В.В. в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, не представлено доказательств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований, и не представлено доказательств нарушения имущественного права истца, в связи с чем, суд также считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридасова Владимира Васильевича к Муниципальному совету Грайворонского района о восстановлении срока исковой давности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со 2 июля 2012 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник