Дело № 2-153/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 16 августа 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Добродомовой А. В.,

с участием:

истцов Карнаух В.И., Карнаух С.А., Карнаух Т.В. и их представителя Буковцова А.И.,

ответчика Кулиевой Г.Д., представителя ответчиков Кулиевой Г.Д. и Кулиевой К.И. – Присухиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Виктора Ивановича, Карнаух Салимы Ахатовны, Карнаух Тимура Викторовича к Кулиевой Гюльнаре Джановне, Кулиевой Клавдии Ивановне, Шестак Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белгород – Грайворон – граница Украины Шестак Ю.А., управляя автомобилем ВИС-23472 на основании доверенности, выданной ответчиком Кулиевой Г.Д., при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком Кулиевой К.И., в нарушении п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль Mitsubishi, принадлежащий истцу Карнаух В.И.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения, водителю автомобиля Карнаух Т.В. легкий вред здоровью, пассажирам Карнаух В.И. и Карнаух С.А. вред здоровью средней тяжести.

Страховщик выплатил истцу Карнаух В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Дело инициировано иском Карнаух В.И., Карнаух С.А. и Карнаух Т.В.

Истец Карнаух В.И. просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>

Истцы Карнаух С.А. и Карнаух Т.В. просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соответственно и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шестак Ю.А. в судебное заседание не прибыл. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие. В предыдущем судебном заседании признал, что вред истцам был причинен по его вине, но считает, что ущерб должен быть взыскан с Кулиевой Г. Д., поскольку она является собственником источника повышенной опасности и в день ДТП он выполнял её поручение по доставке груза в торговые точки.

Ответчик Кулиева Г.Д. и её представитель Присухина О.Э. иск не признали, ходатайствовали о взыскании с истцов расходов на представителя, в связи с тем, что Кулиева Г.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кулиева К.И. в судебное заседание не прибыла, её интересы представляла Присухина О.Э., которая считает, что иск должен быть удовлетворен частично с Кулиевой К.И. и Шестак Ю.А. Признала факт трудовых отношений с Шестак Ю.А., но считает, что заявленная к взысканию истцами сумма ущерба является завышенной, просила иск удовлетворить частично, взыскав с истцов расходы на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белгород – Грайворон - граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-23472, принадлежащего Кулиевой Г.Д., под управлением водителя Шестак Ю.А. и автомобиля Mitsubishi, принадлежащего Карнаух В.И., под управлением Карнаух Т.В. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие механических повреждений у автомобилей. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в результате ДТП истцам Карнаух В.И. и Карнаух С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, истцу Карнаух Т.В. легкий вред здоровью. Постановлением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шестак Ю.А. в произошедшем ДТП (материалы дела об административном правонарушении).

Факты аварии и причинения вреда имуществу и личным неимущественным правам истцов действиями водителя Шестак Ю.А. сторонами в суде не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается вина водителя Шестак Ю.А. в произошедшем ДТП.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что на момент ДТП Шестак Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Кулиевой К.И., подтверждающийся копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (л.д. 117, 189).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник автомобиля ВИС – 23472 Кулиева Г.Д. передала его в аренду ИП Кулиевой К.И. сроком на 1 год (л.д. 192). Договор заключен в письменной форме, что согласуется с положениями ст. 643 ГК РФ. Пунктом 2.2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Данные положения договора не противоречат требованиям закона (ст. 648 ГК РФ) и обязанность по возмещению ущерба возлагают на Кулиеву К.И.

Таким образом, поскольку на момент ДТП Шестак Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Кулиевой К.И., являющейся также законным владельцем источника повышенной опасности, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на работодателя.

По изложенным основаниям не имеют правового значения доводы истцов о солидарной ответственности Кулиевой Г.Д., Кулиевой К.И. и Шестак Ю.А., поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред, с позиции ст. 1080 ГК РФ.

Доводы истцов и ответчика Шестак Ю.А. о том, что последний выполнял работу в интересах Кулиевой Г.Д., так как именно она давала ему поручения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Кулиева Г.Д. была принята на работу к ИП Кулиевой К.И. на должность директора, в связи с чем, и выполняла функции руководителя (л.д. 187-188).

Доводы представителя ответчика Кулиевой К. И. – Присухиной О. Э. о возложении ответственности на ответчика Шестак Ю.А. в связи с заключением договора о полной материальной ответственности не убедительны.

Принимая во внимание, что нормами главы 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, оснований для взыскания ущерба с Шестак Ю.А., состоящего в трудовых отношениях с ИП Кулиевой К.И., у суда не имеется, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит только работодателю.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Карнаух В.И., суд исходит из следующего.

Карнаух В.И. были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – расходы на экспертизу и почтовые расходы на уведомления о проведении экспертизы. Расходы на экспертизу включены истцом в материальный ущерб исходя из положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обосновывая доводы о стоимости восстановительного ремонта, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о технической экспертизе транспортного средства, составленный ООО «Воланд», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карнаух В.И. составляет 262917 рублей 61 копейку (л.д. 24-56). Данный отчет был оспорен ответчиками.

Суд считает, что данный отчет не может быть принят в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нарушение п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от ДД.ММ.ГГГГ, названное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а на дату осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо следует из его текста (л.д. 24). При таких условиях названный отчет не отвечает требованиям относимости доказательства к рассматриваемому спору, в связи с чем, не подлежит принятию во внимание при постановлении решения.

В опровержение доводов Карнаух В.И. о стоимости восстановительного ремонта ответчиками был представлен отчет № А-505348, составленный ООО «Волан М» по заказу страховщика ЗАО «МАКС» (л.д. 230-240). Данный отчет оспорен истцами.

По мнению суда, отчет № А-505348 не может быть принят по внимание в подтверждение сумм убытков, т.к. отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют надлежащие реквизиты и сведения, необходимые для обоснованного заключения.

В ходе судебного разбирательства ни истцами, ни ответчиками ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Однако, принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ Карнаух В. И. имеет право на возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта, указанных в акте о страховом случае № А-505348. Данный документ никем из участников судебного разбирательства оспорен не был, согласно акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карнаух В.И. составляет <данные изъяты>, а с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Кулиевой К.И.

Поскольку судом не принят как допустимое доказательство отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о технической экспертизе транспортного средства, составленный ООО «Воланд», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы (оценки) и почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истцов Буковцова А.И. о том, что Карнаух В.И. не давал страховщику согласие на обработку его персональных данных оценщиком ООО «Волан М», а потому все данные, предоставленные данным оценщиком, противозаконны, не основаны на нормах права.

Отношения по обработке персональных данных граждан регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно ст. 3 которого, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Между тем законом предусмотрены случаи, когда согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

В частности, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, однако такое согласие не требуется, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку Карнаух В.И. после произошедшего ДТП стал выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и для выполнения условий договора страховщику необходимо произвести оценку поврежденного имущества, согласие истца на обработку его персональных данных оценщиком не требуется, в связи с чем, суд данные доводы отклоняет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцам были причинены повреждения, которые по заключениям эксперта оценены как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, в связи с чем им безусловно причинены страдания, связанные с претерпеваемой физической болью и переживаниями. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с Кулиевой К.И. в пользу Карнаух В.И. и Карнаух С.А. по <данные изъяты> в пользу Карнаух Т.В. <данные изъяты> <данные изъяты>

Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Суд считает, что данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Кулиевой К.И. в следующих размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что материальный ущерб взыскан в пользу истца Карнаух В.И. в размере <данные изъяты> копейка, в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что каждый истец оплатил представителю 4400 рублей (л.д. 93-95, 180-182). Данные расходы являются фактически понесенными, подтверждены документально, не превышают размеров оплаты труда, рекомендованных Советом адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем, суд считает взыскать с ответчика Кулиевой К.И. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено ответчиками Кулиевой Г.Д. в размере <данные изъяты> и Кулиевой К.И. в размере <данные изъяты>

Свое ходатайство Кулиева Г.Д. обосновала тем, что к ней были предъявлены требования как к ненадлежащему ответчику. Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований к Кулиевой Г.Д. отказано, в её пользу подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (л. д. 247). С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истцов <данные изъяты>. Нормами ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому суд считает взыскать судебные расходы с истцов в равных долях.

Кулиева К.И. просила взыскать в её пользу уплаченные представителю <данные изъяты> (л.д. 244, 245). Суд считает, что поскольку заявленные к ответчице требования удовлетворены частично, взыскать с истцов в её пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, но поскольку ответчица Кулиева К.И. является инвалидом 2 группы (л.д. 241), государственная пошлина с ответчика в доход государству взысканию не подлежит.

Однако суд отмечает, что наличие группы инвалидности не освобождает ответчика от компенсации понесенных истцами судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в названных суммах.

Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, при неисполнении решения суда необходимо произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаух Виктора Ивановича, Карнаух Салимы Ахатовны, Карнаух Тимура Викторовича к Кулиевой Клавдии Ивановне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными частично.

Взыскать с Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу Карнаух Виктора Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу Карнаух Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу Карнаух Салимы Ахатовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу Карнаух Тимура Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать Кулиеву Клавдию Ивановну выплатить в пользу Карнаух Виктора Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязать Кулиеву Клавдию Ивановну выплатить в пользу Карнаух Салимы Ахатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Обязать Кулиеву Клавдию Ивановну выплатить в пользу Карнаух Тимура Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Карнаух Виктора Ивановича, Карнаух Салимы Ахатовны, Карнаух Тимура Викторовича к Кулиевой Гюльнаре Джановне и Шестак Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Карнаух Виктора Ивановича, Карнаух Салиму Ахатовну, Карнаух Тимура Викторовича выплатить в равных долях в пользу Кулиевой Гюльнары Джановны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязать Карнаух Виктора Ивановича, Карнаух Салиму Ахатовну, Карнаух Тимура Викторовича выплатить в равных долях в пользу Кулиевой Клавдии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 августа 2012 года.

Судья А.Н. Воскобойник